Что едят в космосе?

Да, поначалу еда в тюбиках была хитом Америки. Только не среди тех, кто на самом деле должен был её есть. На фото Джон Гленн ест из трубочки.
Уже к середине 60-х годов у космонавтов стала популярна дегидратированная (без влаги), сублимированная и поделенная на кусочки пища.

Огромный вклад в питание космонавтов внесла Whirlpool Corporation, для того, чтобы поесть, космонавты использовали их технику.
Они же сумели попробовать порадовать космонавтов мороженым сухой заморозки. Правда, лишь однажды — в 1968 на борту Apollo 7. Если по правде, никому в команде космонавтов оно не понравилось — по вкусу оно напоминало «подслащенный пенополистирол».

Многие блюда или напитки никак не удается внедрить в рацион космонавтов: например, вино слишком ферментировано и нестерильно для пространства. Минералка тоже не вариант, потому что карбонизация работает очень странно в условиях невесомости. 

Ещё вопрос: как сделать так, чтобы пища не разлеталась? Умные люди придумали пищевые продукты крепить застежкой-велкроу (всем знакомой «липучкой» как на одежде и рюкзаках) к лотку, который затем может быть прикреплен к столу. 

Однако сам стол тоже был нелегкой затеей. 

«На настоящем столе всё равно ничего не удержится, — говорит Мэри Роуч, один из ораторов TED, — но в определенный момент астронавты сказали: «Верните нам стол, просто сделайте на нём ремни, мы закрепим еду на велкро-липучки. Мы хотим сидеть за столом в конце дня и кушать вместе, как все обыкновенные люди».

Люди живут на борту МКС и по полгода. «Еда имеет решающее значение для нормального психологического состояния вашей команды, и вы должны заботиться о нем тщательно», говорит астронавт Вермелен. 

Сегодня меню у астронавтов обширнее и интереснее, чем в ресторане. По данным НАСА, существует более 200 продуктов и напитков на выбор, большинство из них разработаны в Хьюстоне в Johnson Space Center’s Space Food Systems Laboratory. За 8-9 месяцев до старта космонавты проводят сеансы оценки пищи: выбирают завтрак, обед, ужин и закуски, всё от яичницы до макарон с сыром.

Космонавты должны употреблять примерно такое же количество калорий как на Земле, количество железа в их рационе ограничено 10 мг в день. Доза натрия тоже ограничена — для поддержания здоровых костей. 

Некоторые из продуктов обезвожены, из экономии размеров и веса. Жидкость в них можно добавить на станции. 


Фрукты, рыбу и мясо облучают, чтобы убить лишние микроорганизмы и ферменты. А вот орехи и хлебобулочные изделия остаются такими как есть. Соль и перец приходят.. в жидком виде. Кофе и соки приходят в виде порошка. 

НАСА рассказали, что мучные лепешки заменяют хлеб, т.к. от них нет крошек, к тому же их проще и лучше обрабатывать. На видео показано, как сделать бутерброд. 

ВИДЕО: http://www.youtube.com/watch?v=AZx0RIV0wss 

Свежие продукты, например, овощи, доступны при помощи специальной доставки, хотя им предстоит долгий путь, а свежими они остаются, как мы знаем, недолго. 

Кроме того, они, к сожалению, представляют риск: 28 октября 2014 года, грузовые корабли со снабжением направлялись к МКС, но взорвались через несколько секунд после старта. На борту находились: 1600 фунтов оборудования для учёных ... и 1360 фунтов пищи. 

У экипажа МКС меню повторяется каждые восемь дней.
По праздникам они могут запросить специальные блюда, которые напоминают им о доме. Они также получают «психологические комплекты поддержки» от друзей и семьи, которые могут содержать специальные угощения. Но, вообще, дело вовсе не в скудности ассортимента, основная проблема с космическими продуктами — то, что они имеют не такой вкус, как земные — «...они более мягкие и странные на вкус», -- говорит Роуч.

Есть и трудности физического характера. 
«Микрогравитация переводит больше жидкости в верхнюю часть тела, поэтому в течение первых нескольких дней вам не по себе — и не до еды; она не пахнет и не имеет вкуса» 
Астронавты борются с этим ... соусами. 
«Некоторые из нас приносят свои приправы. Например, соус песто», — объясняет Роуч. 

Какие же продукты астронавты любят?
По словам Роуч, очень высоко ценятся креветки.

По материалам НАСА, агентство планирует предоставить астронавтам возможность выращивать овощи, картофель, сою, пшеницу, рис и бобы с помощью гидропоники.
 
— Будет здорово, если экипаж сможет самостоятельно готовить, — говорит Вермелен. — Вы можете создавать бесконечные вариации, и есть бонус: готовка улучшает социальную сплоченность. Вы говорите о еде, вы готовите её, это очень по-земному. 

Источник: TED

Потсдамская гравитационная картошка расскажет о гравитации Земли

Потсдамская гравитационная картошка расскажет о гравитации Земли
Многие склоны считать гравитацию чем-то однородным и постоянным. Находясь где угодно на Земле и в любое время года, вы будете чувствовать одинаковое притяжение. На самом же деле гравитационное поле Земли является объектом непостоянным, изменяющимся с течением времени. Это происходит по целому ряду причин, таких как неравномерное распределение массы в океанах, континентах и внутренних областях, а также из-за связанных с климатом факторов, таких как водный баланс континентов, таяние или нарастание ледников.

Впервые, все эти колебания были запечатлены на изображении, известном как Потсдамская гравитационная картошка – визуализации гравитационного поля Земли, созданной в Германском геофизическом исследовательском центре в городе Потсдам, Германия.



Как видно по изображению, модель действительно очень схожа с картошкой. Более удивительно то, что на этой модели гравитационное поле Земли предстает не твердым телом, а динамической поверхностью, которая меняется со временем. Новая гравитационная модель была создана при использовании измерений, полученных от спутников LAGEOS, GRACE и GOCE, а также при помощи наземных гравитационных измерений и данных от спутниковой альтиметрии.

Относительно предыдущей модели, полученной в 2005 году, EIGEN-6C отличается в четыре раза увеличенным пространственным разрешением.

Миссия Европейского космического агентства GOCE была запущена в середине марта 2009 года, и с тех пор в рамках этой миссии проводятся измерения гравитационного поля Земли при использовании спутниковой гравиразведки, когда производятся измерения изменения ускорения из-за гравитации.

«Это позволило провести измерения гравитации в труднодоступных регионах с очень высокой точностью, например в Центральной Африке и Гималаях». 

Длительные измерения от двух спутников из миссии GRACE были также включены в модель. Наблюдая за изменениями, связанными с климатом, такими как таяние больших ледников в полярных регионах, или с количеством сезонной воды, запасенной в больших речных системах, GRACE смог определить влияние крупномасштабных временных изменений на гравитационное поле.

В общей сложности около 800 миллионов наблюдений были учтены при вычислении окончательной модели, которая составлена из более чем 75 000 параметров, представляющих глобальное гравитационное поле. Один лишь спутник GOCE осуществил 27 000 витков на орбите во время своей работы (с марта 2009 года по ноябрь 2013 года).

Окончательный результат достиг сантиметровой точности и может служить в качестве источника информации об уровне моря и высотах. Исследование привлекло интерес многих других исследователей из разных сфер деятельности.

http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6702

Скелет человека стал более хрупким и полегчал

Кости человека по сравнению с остальными приматами гораздо менее плотные, что делает их более хрупкими, увеличивает вероятность переломов и развития остеопороза. Исследователи попробовали разобраться, почему эволюция пошла на такие риски.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2222086&cid=2161

«Радиоастрон» увидел странные новые структуры вокруг черной дыры в центре Галактики

Астрофизики, которые работают в международном проекте «Радиоастрон», возглавляемом Россией, впервые смогли разглядеть структуры, связанные с процессами в сверхмассивной черной дыре в центре нашей Галактики, рассказывается на сайте Роскосмоса. Статья, посвященная этому открытию, опубликована в научном журнале Astrophysical Journal Letters.

Согласно современным представлениям, в центре нашей Галактики, как и в центрах других массивных галактик, находится сверхмассивная черная дыра, которая поглощает межзвездную пыль и газ, попутно разогревая ее до миллионов градусов. Сверхмассивные черные дыры (точнее их ближайшие окрестности) являются сверхмощными источниками электромагнитного излучения.

«Наша» черная дыра массой около 4,5 миллионов масс Солнца закрыта от Солнечной системы плотными облаками пыли и газа, поэтому о ее присутствии стало известно только благодаря рассеянному излучению. Радиотелескопы фиксируют место, где она находится, в виде мутного пятна в созвездии Стрельца. Никаких деталей в этом пятне ни в инфракрасном, ни в рентгеновском, ни в радиодиапазоне разглядеть не удавалось.

Группа ученых из Астрокосмического центра ФИАН, возглавляемого академиком РАН Николаем Кардашевым, совместно с зарубежными учеными Карло Гвинном из Университета Калифорнии в Санта-Барбаре и Майклом Джонсоном из Гарвард-Смитсонианского астрофизического центра работают в рамках международного проекта «Радиоастрон».

На основе результатов изучения пульсаров с использованием «Радиоастрона» ученые предсказали, что на длинах радиоволн 1,3 см самый чувствительный наземно-космический радиоинтерферометр «Радиоастрон» может увидеть неоднородности в этом пятне – там, где их не видят одиночные наземные радиотелескопы.

Российские ученые считают, что использование для наблюдений этой черной дыры крупнейшего наземно-космического интерферометра «Радиоастрон», запланированное на март 2015 года, позволит получить изображение центра Галактики с еще большей детализацией.

Подробнее: http://www.federalspace.ru/21202/

Эффект ядерной зимы

Эффект ядерной зимы — катастрофических климатических изменений в результате широкомасштабного обмена ядерными ударами — впервые был детально описан 23 декабря 1983 года в журнале Science группой ученых под руководством Карла Сагана (Carl Sagan).

Статья о том, как исследовали этот эффект, как его открытие повлияло на политику ядерных держав, и что думают о нем современные климатологи:

Выражение «ядерная зима» впервые использовал сам Саган 30 октября 1983 года в американском популярном журнале Parade. Он писал, что компьютерное моделирование показывает, что ядерные взрывы поднимут в атмосферу столько пыли, и столько сажи от многочисленных пожаров в городах, что в северном полушарии день может смениться ночью. Температура везде кроме побережий снизится до 25 градусов мороза и будет оставаться ниже нуля в течение многих месяцев.

В результате, как писал Саган, многие виды растений и животных исчезнут, человеческая цивилизация — ее социальное устройство, экономика и интеллектуальные достижения будут уничтожены.

До тех пор ученые в основном занимались оценкой непосредственных последствий ядерных взрывов, но при этом недооценивали опасность радиоактивных осадков, не предвидели воздействие электромагнитного импульса на электронную аппаратуру, а также не смогли предсказать деградацию озонового слоя. По всей видимости, они также не заметили климатические последствия от пыли и сажи.

«Что еще мы проглядели?», — спрашивал Саган.

В строгом научном виде феномен ядерной зимы был описан им и его коллегами двумя месяцами позже, 23 декабря 1983 года в журнале Science. Эта статья стала классической и даже получила свое обозначение — аббревиатуру TTAPS по именам авторов: Томаса Аккермана (Thomas Ackerman), Джеймса Поллака (James Pollack), Брайана Туна (Brian Toon), Ричарда Тарко (Richard Turco) и самого Сагана.

В статье они рассмотрели различные варианты ядерного конфликта, начиная с суммарной мощности 10 тысяч мегатонн (общая мощность ядерного арсенала в середине 1980-х годов оценивалась в 12 тысяч мегатонн). С помощью простой «одномерной» компьютерной модели состояния атмосферы, они выяснили, что обмен ударами общей мощностью 5 тысяч мегатонн приведет к «ядерной ночи» продолжительностью несколько недель и снижению температуры ниже точки замерзания на несколько месяцев.

При этом резко изменится характер циркуляции атмосферы, снизится количество осадков, что в сочетании с воздействием радиоактивных осадков, загрязнением воздуха токсичными и канцерогенными продуктами горения, ростом ультрафиолетовой радиации, приведет к катастрофическим последствиям для глобальной экосистемы.

Однако расчеты группы Сагана показали, что климатическая система должна вернуться в нормальное состояние примерно через год после начала ядерного конфликта.

Параллельно и почти одновременно темой климатических последствий ядерной войны начали заниматься советские ученые. Один из авторов советской версии «ядерной зимы» академик Георгий Голицын рассказал, что происходило по эту сторону океана.

«Я до этого, с конца 1960-х годов, занимался достаточно плотно исследованием планет Солнечной системы. В 1983 году у нас в институте был известный шведский метеоролог Берт Болин, и он мне дал только что вышедший номер журнала Ambio, посвященный последствиям ядерной войны.

Там были и статьи советских авторов, в частности, была статья (Евгения) Чазова (экс-министра здравоохранения СССР) о психологическом воздействии. И была статья о том, что ядерная война может существенно уменьшить количество озона. Ее автор, Пауль Крутцен (он потом стал лауреатом Нобелевской премии по химии) закончил статью фразой, что в атмосфере может возникнуть очень много дыма и пыли, и это может существенно повлиять на климат.

Я мгновенно сообразил, что такая ситуация, когда в атмосфере много пыли, регулярно наблюдается на планете Марс. Там бывают глобальные пыльные бури, и было известно, что температура заметно понижается во время этих бурь, просто потому, что солнечное излучение не доходит. Аналогия возникла немедленно.

Потом мы с моим коллегой Александром Гинзбургом с помощью довольно простой модели все это посчитали, и опубликовали статью со сравнением пылевых бурь на Марсе и последствий ядерной войны".

По его словам, уже через месяц — в мае, то есть раньше Сагана — на всесоюзной конференции, где была создана организация «Советские ученые против ядерной угрозы», он выступил с докладом, где «все эти параллели провел».

В 1984 году Владимир Александров и Георгий Стенчиков «проиграли» сценарий ядерной зимы на компьютере БЭСМ-6 в Вычислительном центре РАН. В их распоряжении была уже не одномерная модель, как у Сагана, а программа, позволяющая оценить пространственное поведение атмосферы.

Выяснилось, что пыль и сажа «расходятся» по всему северному полушарию всего лишь за месяц, температура над континентами падает в среднем на 10 градусов, при этом тепловая картина атмосферы «переворачивается»: из-за большого количества сажи в стратосфере возникает «горячий слой», в то время как приземный воздух остывает. Это еще дольше задерживает сажу в стратосфере. Из-за резких контрастов температуры на границе материков и океанов возникают мощные бури. Расчеты показали, что климатическая система сможет вернуться к нормальному режиму примерно через два года.

Голицын отмечает, что в своих исследованиях он чувствовал поддержку со стороны властей: он мог часто выезжать за границу, общаться с американскими коллегами, получать труднодоступные в Советском Союзе статьи и материалы.

«Это была как бы разрешенная сверху и направляемая сверху деятельность», — сказал он.

Появление мрачных пророчеств о «ядерной зиме» совпало с пиком холодной войны: в Европе начали размещать американские ракеты «Першинг-2», которые могли долететь до Москвы всего лишь за 8-10 минут. «С 1983 года страна жила в пятиминутной готовности к ядерной войне — до 1986 года, до соглашений в Рейкьявике. Ситуация была критическая с точки зрения опасности ядерного конфликта в Европе», — сказал РИА Новости Алексей Фененко из Института проблем международной безопасности РАН.

Он не исключает, что концепция ядерной зимы была намеренной мистификацией, целью которой было подтолкнуть советские и американские элиты к переговорам о ракетах средней и меньшей дальности.

«И там, и там были люди, напуганные возможностью такого конфликта, и в администрации США жесткая риторика Рейгана встречала сопротивления, и у нас заявления Андропова тоже вызывали шок. Даже министр обороны Устинов вел переговоры с Тэтчер и Бушем, они встречались после похорон Андропова», — сказал Фененко.

Другая, парадоксальная версия состоит в том, что концепция ядерной зимы с одной стороны обесценивает ядерные арсеналы, а с другой стороны увеличивает риск локального ядерного конфликта.

«Если это оружие такое страшное, то мы можем его не применять, а спокойно воевать обычным оружием. Такой пример есть в истории: во время Второй мировой войны и у Германии и у Советского Союза были запасы химического оружия, его хватило бы примерно 3-4 раза уничтожить все население Европы. Но никто ни разу его не применил, даже под угрозой полного разгрома», — сказал Фененко.

«Не исключено, что концепция ядерной зимы разрабатывалась для того, чтобы обесценить ядерный потенциал», — считает он.

Ученый отмечает, что в начале 2000-х годов начались обсуждения, а так ли опасен локальный ядерный конфликт, что совпадало с началом витка распространения: ядерным оружием обзавелись Индия, Пакистан, КНДР.

«Я не исключаю, что в какой-то момент сами великие державы захотят посмотреть на локальный ядерный конфликт, чтобы понять, что собственно произойдет. Не исключено, что конфликты Индия-Пакистан, КНДР-Япония, Иран и Израиль раздуваются именно под этот сценарий», — сказал он.

Ученый отмечает, что с 1993 года и Россия, и Америка все время снижают ядерный порог, и в российских, и в американских доктринах все время возникает угроза применения тактического ядерного оружия. В частности, Россия заявляет, что применит тактическое ядерное оружие не только в случае тотальной войны, но и в региональном конфликте. Американцы замену ядерному оружию, создают концепции противобункерных боезарядов, «чистого» термоядерного оружия.

По мнению Фененко, сценарий ядерной зимы не выглядит реалистичным, в частности, потому, что она строится на предположении, что широкомасштабные ядерные удары будут наноситься по городам.

Только в городах с их концентрацией горючих веществ и эффектом «дымовой трубы» из-за присутствия высотных зданий возможно огненное торнадо: самоподдерживающийся огненный ураган, в котором горит даже сталь и бетон. Огненное торнадо впервые увидели жители Дрездена, где его «зажгли» обычные боеприпасы — бомбы британских ВВС.

Однако Фененко говорит, что нынешние варианты ядерной стратегии не предполагают уничтожения городов, как главных средоточий живой силы и производств.

«С 1960-х годов и у нас, и у американцев концепция ядерной войны ориентирована не на удары по городам, а на удары по ракетным базам и аэродромам», — сказал он.

Голицын однако отмечает, что для подъема миллионов тонн сажи и блокирования солнечного света не требуется «огненного торнадо», достаточно и обычных лесных пожаров.

«То, что такой эффект (ядерной зимы) реализуется, показали результаты войны в Кувейте, в 1991 году. Тогда Ирак, уходя из Кувейта поджег все нефтяные скважины, и на этом месте, локально, вместо обычных 45-50 градусов тепла было градусов всего 25-30», — сказал он.

Ученый добавил, что он исследовал последствия крупнейших в истории лесных пожаров, которые были в Сибири в 1915 году, и также обнаружил понижение температуры.

Тема ядерной зимы, потерявшая свою актуальность с окончанием холодной войны, вернулась в центр внимания ученых после того, как собственными ядерными арсеналами обзавелись Индия, Пакистан и Северная Корея.

Ученые снова вернулись к проблеме воздействия на климат ядерного конфликта, причем на этот раз в их распоряжении оказались значительно более точные модели, многократно проверенные в процессе моделирования эффектов глобального потепления.

В частности, в 2007 году Алан Робок и Георгий Стенчиков попытались оценить эффект ядерной зимы с использованием новых технологий, поскольку «в политических кругах эта теория стала рассматриваться как что-то преувеличенное и подлежащее опровержению».

Их модель, разработанная в Институте имени Годдарда НАСА, позволяла моделировать атмосферу до высоты 80 километров, учитывала влияние океана и смену сезонов. Ученые исходили из сценария, при котором в атмосферу попадает 150 мегатонн дыма — это соответствует воздействию примерно трети мирового ядерного арсенала.

Полученный эффект оказался значительно более тяжелым, чем показывали модели 30-летней давности. Даже спустя 10 лет после начала ядерного конфликта средняя температура поверхности была ниже нормы на 4 градуса. «Учитывая, что глобальное среднее охлаждение во время в последний ледниковый период 18 тысяч лет назад было примерно на 5 градусов, следует рассматривать описываемое климатическое изменение как беспрецедентное по скорости и амплитуде во всей истории», — пишут ученые.

Они отмечают, что температуры в основных сельскохозяйственных районах Евразии после начала конфликта опустятся на 35 градусов, в Северной Америке — на 20 градусов, в северном полушарии перестанет работать цикл муссонов, количество осадков снизится на 45%.

Если прежние расчеты показывали, что после ядерной войны человечество лишится урожая за один год, то новые результаты указывают, что «этот период без пищи может растянуться на много лет».

Повесть о ненастоящем молоке

Сегодня почему-то считается, что любые продукты с длительным сроком хранения не натуральны, не полезны, и иногда откровенно вредны. Считается, что производители добавляют в них что-то такое, что тщательно скрывается от нас, и только благодаря смелым журналистам весь преступный замысел изредка выходит на поверхность.

Сегодня почти все знают, что молоко длительного хранения (то самое, которое может храниться в закрытом пакете полгода и больше) является опасной для здоровья «химией». Что положил вместо молока в пакет производитель, какие антибиотики и как они повлияют на наше здоровье? Я сам не раз видел в магазине молодых мам, с надменной и даже брезгливой гримасой проходящих мимо пакетов такого молока. Они, видимо, знают секрет. А вы? Давайте разбираться по пунктам.

 В молоко добавляют антибиотики

Попасть они туда могут только из коров, которых, бывает, лечат антибиотиками от различных инфекций. И даже, бывает, дают в качестве профилактики. В молоко никто антибиотики не добавляет. Хотя, конечно, насчет «никто» — гарантию дать трудно. Но если вы покупаете пакет молока от крупного производителя, то можно быть уверенным, что в него ничего не добавлено, а любое поступающее сырье подвергается на входе анализу. Это называется «контроль качества», и он есть на любом крупном предприятии. Гораздо больше вопросов должно вызывать молоко, купленное у бабушки на рынке.

 Антибиотики в молоке есть

Практически в любом современном молоке можно найти антибиотики. Виной тому не алчные производители, а успехи аналитической химии, способной обнаружить мельчайшие количества любых веществ, содержащихся в продукте. Эта же самая аналитическая химия, кстати, регулярно обнаруживает в молоке ртуть, кадмий и свинец. А если поднапрячься, то при желании можно найти уран и золото.

Вопрос, который должны задавать себе потребители — насколько этих веществ много, не превышает ли их содержание установленных безопасных доз. Обычно не превышают. Любой порядочный производитель следит за качеством своей продукции, это экономит массу сил, времени и средств.

 Молоко долго не киснет, значит, оно не натуральное

Чрезвычайно распространенное заблуждение. Интересно, понимают ли те, кто так думает, порочность этой формулировки с точки зрения логики? Поясняю. По построению рассматриваемое высказывание полностью идентично следующей словесной конструкции: «Апельсины выращивают во Флориде, значит они не синие». Кому-нибудь это выражение показалось логичным?

Еще раз поясню. Не киснет — это значит, по каким-то причинам (о них позже) в молоке не развиваются бактерии. Натуральность — это значит, что сделано природой, получено из коровы. Эти понятия не связаны. Молоко всегда получают из коровы. Для того, чтобы оно не прокисало, применяют специальные способы обработки. Когда вы дома закатываете баночку грибов и они при этом не скисают несколько лет — в какой момент времени они перестают быть натуральными?

 Молоко долго не киснет, значит с ним что-то не так

Строго говоря, с молоком что-то не так, когда оно скисает. В этот момент оно перестает быть молоком и становится кисломолочным продуктом. Скисает оно из-за жизнедеятельности микроорганизмов (бактерий и грибов), главным образом молочнокислых. Название свое они получили в связи со способностью «питаться» молочным сахаром — лактозой, продуцируя молочную кислоту, которая в свою очередь денатурирует белок и придает кисломолочным продуктам кислый вкус.

В молоке длительного хранения этих и других бактерий попросту нет — их уничтожили высокотемпературной обработкой. Поэтому оно и не киснет. Не потому, что в него добавили антибиотики, а потому что из него убрали всех микробов. С помощью самого древнего и самого надежного «антибиотика» на планете — высокой температуры.

Кстати, патогенные бактерии, способные вызывать разного рода заболевания, из этого молока тоже убрали. В этом смысле молоко длительного хранения намного полезнее свежего деревенского молочка, в котором можно обнаружить целый зоопарк с не самыми благовидными намерениями.

 Молоко долго не киснет даже в открытой пачке, значит, с ним что-то не так

Как, надеюсь, стало понятно из предыдущего пункта, для скисания молока нужны бактерии. Много бактерий. Любая бактерия, летающая по кухне, не подойдет. Нужна конкретная, молочнокислая бактерия.

Среда вокруг нас сегодня относительно стерильна по сравнению с молочной фермой. Открывая пачку стерильного молока в чистой среде, наливая молоко в стакан через небольшое отверстие, у вас не получится запустить внутрь пакета много бактерий. А те единицы, которые все-таки смогут залететь, попадут на поверхность молока, и на поверхности же будут размножаться, постепенно отвоевывая себе новые молочные территории. Хорошо, если на столе теплой кухни, но скорее всего им придется это делать в холодильнике, в очень неудобных для них условиях. А разве вы не знали, что бактерии крайне неактивны при низких температурах? Холодильники именно для этого и придумали.

Другое дело — молоко из-под коровы, или даже пастеризованное молоко, в котором присутствует некоторое количество живых, «не убитых» пастеризацией бактерий. В таком продукте все микроорганизмы равномерно перемешаны по всему объему.

Кстати, если в молоко с длительным сроком хранения всыпать закваску, перемешать и поставить в теплое место — то все прекрасно сквашивается. Проверено неоднократно. Можете проверить самостоятельно и убедиться. Это очень простой эксперимент, до проведения которого почему-то не догадываются многие сторонники версии «молока с антибиотиками». Может, опасаются убедиться в собственных заблуждениях?

 Молоко длительного хранения тухнет, но не скисает — значит, с ним что-то не так

Такое действительно бывает, но это не имеет никакого отношения к качеству молока. Руководят процессом порчи этого продукта микроорганизмы, те, которые «налетели» из воздуха. Это с ними «что-то не так».

В молоке есть не только сахар лактоза, но и белок с жиром. Соответственно и микробы в молоке могут жить не только молочнокислые, питающиеся лактозой. Есть в нем так называемые «протеолитические», питающиеся белком, и «липолитические», предпочитающие жир. Некоторые протеолитические бактерии являются в прямом смысле слова «гнилостными». В процессе переработки белка они выделяют ряд неприятных на вкус, горьких, и даже ядовитых веществ. Жизнедеятельность «липолитических» микроорганизмов приводит к образованию прогорклого вкуса.

Как и в любом другом сообществе живых организмов, между микробами в прокисающем молоке происходит жесточайшая конкурентная борьба за выживание, в которой все средства хороши. Обычно ее выигрывают молочнокислые. Продуцируемая ими молочная кислота попросту надежно подавляет развитие конкурентов. Другое дело — только что открытый стерильный пакет. Вездесущие протеолитические бактерии имеют все шансы попасть на благоприятную молочную почву быстрее своих конкурентов, и испортить продукт раньше всех. В результате молоко «тухнет», но не «киснет». Но производители тут не при чем.

Кстати, обычное пастеризованное молоко может «протухнуть» уже в пакете. Пастеризация, в целом эффективно расправляясь с нежными молочнокислыми микроорганизмами, оставляет в живых много спор «гнилостных», которые, проснувшись, начинают портить продукт. Стерилизация и ультрапастеризация такого недостатка практически лишены.

 Молоко длительного хранения в холодильнике прогоркает и тухнет — значит, с ним что-то не так

Холод, конечно, замедляет развитие многих микроорганизмов. Но было бы наивно считать, что эволюция обойдет стороной прохладные места и не заселит их организмами, которые чувствовали бы себя в этих условиях прекрасно.

Так называемые «психротрофные», способные к размножению при низких, и даже при отрицательных температурах, микроорганизмы, являются постоянными обитателями наших холодильников. Они обязательно залетят в открытую пачку молока. Привычные молочнокислые микроорганизмы, даже если они есть в молоке, в климатических условиях холодильной полки чувствуют себя не очень хорошо, примерно как полярники на станции в Антарктиде. Для психротрофных эти условия — курорт и родной дом, они — пингвины, которым завидуют полярники, глядя из окна. Вот они в итоге и побеждают. А молоко в результате — «протухает» и прогоркает. Но производители и здесь ни в чем не виноваты.

Для тех, кто все еще не верит, задам риторический вопрос. Почему антибиотики, которые предположительно добавляют производители, убивают молочнокислых бактерий, но не действуют на всех остальных, позволяя молоку «протухать»?

 Вопрос на засыпку

Человечество веками, тысячелетиями старалось сделать себе еду длительного хранения. Мы изобретали процессы соления, копчения, сушки, сквашивания — всего того, что портит внешний вид и пищевую ценность продуктов, часто делая продукт вреднее. Мы делали это с одной лишь целью — продлить срок жизни нашей еде. Сохранить ее как можно дольше.

Мы достигли своей цели. У нас сегодня есть технологии, которые продлевают срок жизни молоку, не меняя состава и не нанося вреда организму. Когда и почему это стало чем-то плохим?

Сергей Белков

Источник — http://letidor.ru/article/povest_o_nenastoyashchem_molok_30752/

Как физкультура влияет на ДНК?

Систематические физические упражнения меняют эпигенетическую регуляцию генов, так что картина генетической активности в клетках мышц меняется в более здоровую сторону.

Мы настолько привыкли говорить, что занятия спортом укрепляют мышцы, защищают от сердечно-сосудистых болезней и диабета и вообще продлевают жизнь, что даже не задумываемся, что здесь происходит с точки зрения физиологии, биохимии, клеточной биологии и т. д. Конечно, можно предположить, что увеличение мышечной массы при постоянных упражнениях есть следствие изменившейся активности каких-то генов – но что там за гены и, главное, как именно регулируется их активность? Между тем до самого последнего времени никто на этот вопрос более-менее конкретного ответа дать не мог.

Отчасти проблему решает последняя работа Карла Йохана Сундберга (Carl Johan Sundberg) и его коллег из Каролинского института (http://ki.se/en/news/long-term-endurance-training-imp..). Они решили проверить, не меняются ли под действием физического напряжения эпигенетические маркеры на человеческой ДНК. Эпигенетические механизмы регуляции генетической активности – они из самых универсальных и действенных (и одни из самых изучаемых), так что было бы странно пройти мимо них.

Известно, что занятия спортом выключают одни гены и включают другие; с другой стороны, также давно известно, что эпигенетика человеческих клеток зависит от образа жизни и экологических условий. Например, некоторые загрязняющие вещества стимулируют перераспределение метильных групп, прикрепляемых к ДНК специальными ферментами; в свою очередь, активность генов зависит от того, есть ли на них метильные группы или нет. Также есть сведения, что на метильный рисунок на ДНК влияет диета. (Сама последовательность ДНК при этом не меняется, порядок азотистых оснований – генетических букв – в гене остаётся прежний, почему такие механизмы и называются эпигенетическими, то есть работающими не внутри генов, а поверх них.)

В то же время почти ничего не известно о том, как на метилирование ДНК влияет физическая нагрузка. В некоторых работах говорится, что кратковременная сильная нагрузка немедленно приводит к эпигенетическим последствиям. А если, не подвергая себя откровенному стрессу, просто регулярно тренироваться – скажутся ли такие тренировки на метильной регуляции активности генов?

В эксперименте шведских исследователей участвовали чуть более двух десятков молодых мужчин и женщин, которые должны были три месяца заниматься на велотренажёре. Однако крутить педали они должны были только одной ногой. Дело в том, что эпигенетические механизмы весьма чувствительны ко всему, что с нами происходит, и было бы довольно сложно сказать, действительно ли наблюдаемые изменения произошли из-за тренировки, или обусловлены какими-то предыдущими жизненными обстоятельствами конкретного человека. И ведь с кем-то другим его не сравнишь. А вот одну ногу с другой сравнить можно, прошлые эпигенетические модификации у них будут одинаковы.

До и после трёхмесячных занятий добровольцы выполняли разные тесты, до и после у них брали биопсию мышц ноги. Разумеется, к концу эксперимента одна нога стала явно сильнее другой. Но при этом примерно в 5 000 точек на ДНК тренированной ноги изменился метильный рисунок; где-то метилирование усилилось, где-то ослабело. Соответственно, изменилась и активность ряда генов, большинство из них регулировало энергетику клетки, воспалительные процессы и клеточную реакцию на инсулин. В нетренированных ногах ничего подобного найти не удалось. Результаты работы опубликованы в журнале Epigenetics (http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.4161/15592294.2..).

Значит, можно без преувеличения сказать, что занятия спортом влияют на ДНК, и в результате в нашей физиологии и в нашем самочувствии происходят определённые перемены. Хотя, конечно, сразу возникает вопрос: а если перестать заниматься спортом, как долго сохранится изменённая картина генетической активности, как долго метильные группы будут оставаться на своих местах на ДНК? Впрочем, физиология клетки зависит не только от эпигенетических механизмов, и «физкультурное» состояние может поддерживаться за счёт других молекулярно-клеточных процессов, запускаемых физическими упражнениями. 

Автор: Кирилл Стасевич

Источник: http://www.nkj.ru/news/25451/

Операция «Перекрёстки» (Operation Crossroads) - серия тестов атомной бомбы, проведённая США на атолле Бикини летом 1946 года

Световой день

Пластическая реконструкция лица по черепу мужчины-сармата. Могильник Филипповка (V в. до н. э.)

Автор А. И. Нечвалода
https://www.facebook.com/groups/archaeru

Пластическая реконструкция лица по черепу мужчины-сармата.
Могильник Филипповка (V в. до н. э.).
Автор А. И. Нечвалода
https://www.facebook.com/groups/archaeru

Популяризация науки — необходимое условие выживания человечества

“Не секрет, что многие ученые считают популяризаторскую деятельность ниже своего достоинства. Распространено мнение, что выступления перед широкой публикой, неизбежно требующие определенного упрощения, а порой и примитивизации научных идей, плохо согласуются с образом серьезного, солидного ученого, превыше всего ценящего строгость формулировок, корректность выводов и осторожность обобщений. Некоторые специалисты отказываются от участия в популярных теле- и радиопередачах, опасаясь, что коллеги воспримут это как погоню за дешевой популярностью, призванную компенсировать профессиональную несостоятельность. К тому же их слова могут быть искажены при монтаже или поданы в неадекватном контексте, что тоже не пойдет на пользу их репутации в глазах коллег. Все эти опасения, к сожалению, полностью оправданы. И всё же мне представляется, что, спасая свою репутацию, такие ученые жертвуют чем-то бóльшим.

Сегодня буквально на наших глазах расширяется пропасть между научной картиной мира и представлениями о нем, царящими в массовом сознании. В биологии, самой быстро развивающейся науке, этот отрыв особенно хорошо заметен. Это один из парадоксов современного общества. С одной стороны, за последние полвека биология достигла неслыханных успехов. С другой, чем глубже проникают биологи в тайны жизни, тем сильнее искажаются их открытия в СМИ и, как следствие, в общественном сознании. Это опасная тенденция, которая может в итоге привести к тому, что общество окончательно перестанет понимать, чем занимаются ученые и зачем они нужны.

Академик С.В. Шестаков, заведующий кафедрой генетики биологического факультета МГУ, рассказывал на одном из семинаров, как его студенты провели мини-опрос общественного мнения по поводу генно-модифицированных продуктов. По словам академика, один из самых распространенных ответов был таким: «Генно-модифицированные продукты очень опасны и должны быть запрещены. Ведь в них есть гены!»

Конечно, можно отделаться снисходительной усмешкой: ведь любому мало-мальски образованному человеку известно, что гены есть почти во всех пищевых продуктах, кроме разве что соли, сахара, соды и тому подобных очищенных химических веществ. Однако отсутствие у многих людей элементарной биологической грамотности вовсе не так безобидно. Ведь в современном обществе право голоса имеет каждый, вне зависимости от уровня образования. К тому же есть основания полагать, что многие общественные силы, включая политиков и предпринимателей, отнюдь не заинтересованы в повышении общего уровня научной грамотности населения. Безграмотные массы внушаемы, ими легко управлять, им проще сбывать разнообразные товары при помощи примитивных рекламных трюков, которые не сработали бы в просвещенном обществе. Пометки «не содержит ГМО», всё чаще мелькающие на упаковках, — типичный пример такого недостойного трюка. Торговцев нисколько не тревожит то обстоятельство, что, нагнетая ненависть и страх перед достижениями науки, они загоняют человечество в ловушку: ведь рост населения планеты будет продолжаться еще много десятилетий, а без научно-технического прогресса, без тех же пресловутых ГМО нет никаких шансов даже элементарно прокормить растущую популяцию, не говоря уже о том, чтобы обеспечить каждому человеку достойный уровень жизни.

У людей, несомненно, есть потребность в понимании происходящего вокруг них, авторитет науки по-прежнему велик, и от ученых ждут ответов на ключевые вопросы об устройстве мироздания — но ответов простых, понятных и окончательных, не требующих от публики чрезмерных интеллектуальных усилий. И к тому же соответствующих общественным ожиданиям. Беда в том, что мир (как выясняется именно благодаря достижениям науки) устроен гораздо сложнее, чем нам хотелось бы. Поэтому для того, чтобы современная научная картина мира проникла в массовое сознание, нужны целенаправленные действия. Даже без специальных усилий со стороны тех, в чьих корыстных интересах — не допустить роста научной грамотности людей, информационный вакуум неизбежно будет заполняться псевдонаучными измышлениями, мифами и суевериями. Проблема усугубляется отсутствием материальной заинтересованности многих СМИ в достоверности сообщаемых ими сведений. В ситуации, когда статьи или телепередачи служат лишь броскими «прокладками» между блоками рекламы, любые шарлатанские бредни оказываются более ходовым и выгодным товаром, чем серьезная наука.

Похоже, наука сама своими достижениями роет себе могилу: ведь чем успешнее деятельность ученых, тем сложнее научная картина мира, и тем ниже конкурентоспособность науки на «свободном рынке информационных услуг». В конце концов ученые могут просто вымереть как динозавры — и хорошо еще, если своей смертью, а не на кострах инквизиции. Что будет дальше, какая судьба ждет вооруженное ядерным оружием человечество, впавшее в мистицизм и средневековье — об этом читатель может сам пофантазировать на досуге.

Поэтому популяризаторская деятельность для ученых в современном мире (и в России особенно) — это не благотворительность, а общественный долг и необходимое средство самосохранения. К сожалению, ученые обычно настолько увлечены своей наукой, что не замечают многого из происходящего вокруг, и только когда за ними уже пришли, начинают что-то взволнованно бормотать, подобно Архимеду с его сакраментальным «не испорти мои чертежи».

Проблема растущего отрыва науки от общества актуальна не только для России. В других странах положение не лучше, а порой и хуже. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты исследований американских психологов, опубликованные в 2007 году в журнале Science. Надо сказать, что данная проблема — соотношение научных знаний и их восприятия общественным сознанием — как и многие другие подобные проблемы, вполне поддается естественно-научному исследованию с применением различных тестов, статистического анализа и других научных методик.

По мнению американских исследователей, одной из причин неприятия научных знаний и распространения суеверий в обществе является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В результате развивается феномен, получивший название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое. Как правило, наивные эволюционисты полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители. «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, привидения, астрологию и т.д.

Казалось бы, пусть себе верят! В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах сегодня вполне может нормально жить, даже пребывая в плену самых нелепых суеверий. Однако нельзя забывать, что в демократическом обществе именно от этих невежественных масс налогоплательщиков зависит в конечном счете государственная политика в таких наукоемких (и жизненно важных для человечества) областях, как изменения климата, стволовые клетки, клонирование, вакцинация, генная инженерия и т.д.

Исследования последних лет показали, что многие аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания”.

Марков А.В. «Популяризация науки — необходимое условие выживания человечества». Бюллетень «В защиту науки» №10, 2012. Стр. 38-39.