Экскременты астронавтов научились превращать в метановое топливо

Экскременты астронавтов научились превращать - ни больше, ни меньше - в метановое топливо. Таким образом NASA готовится к освоению Луны.

В журнале Advances in Space Research и пресс-релизе Университета Флориды об этом можно прочитать подробнее.

Технологию производства этого топлива для NASA разработал профессор Пратап Пулламманаппаллил. За неделю его система выдала 290 литров метана на человека в день. Кроме этого его биореактор разлагает органические соединения, за счет чего может извлечь из отходов порядка 750 литров не питьевой (технической) воды, которая, в свою очередь, может быть расщеплена на кислород и водород.
Читать далее:
http://news.ufl.edu

«Мы пожарная команда в условия массовых лженаучных пожаров»

25 ноября в эфире Общественного телевидения России (ОТР) вышла беседа с редактором сайта Комиссии по борьбе с лженаукой Александром Сергеевым —http://vk.cc/3cPmMb. Разговор шел о феномене лженауки, о методах противодействия ей и о нашумевшем месяц назад тендере Минобрнауки на «медиатизацию» деятельности Комиссии.

**********

Ольга Орлова: В 2014 году Министерство науки и образования выделило 30 млн рублей на борьбу с лженаукой. Кто получит эти деньги? Будет ли от этого толк? Каковы масштабы бедствия? Об этом поговорим по гамбургскому счету с членом Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александром Сергеевым. Здравствуйте, Александр. Спасибо, что пришли в нашу программу.

Александр Сергеев: Здравствуйте. Очень приятно.

Александр Сергеев — работал научным редактором журнала «Вокруг света», создал Клуб научных журналистов, переводит научно-популярные книги Стивена Хокинга, Карла Сагана, Леонарда Сасскинда и других авторов. Член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук, образованной в 1998 году по инициативе Нобелевского лауреата, академика РАН Виталия Гинзбурга.

 О тендере Минобрнауки

О.О.: Александр, давайте начнем с этой истории потрясающей о том, что государство впервые в нашей истории выделило деньги специально на борьбу с лженаукой. Как это произошло? Как ваша Комиссия по борьбе с лженаукой РАН об этом узнала?

А.С.: В том то и дело, что я не знаю, как это произошло, и я еще буду разбираться, как это счастье нам привалило, не совсем нам, правда. Дело в том, что этот тендер Министерства образования и науки был объявлен на «медиатизацию деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой РАН».

О.О.: Комиссия не знала об этом?

А.С.: Да, не знала. Тендер представляет собой задание – 80 пунктов, что нужно сделать за два с небольшим года для нашей Комиссии: чтобы ее лучше знали, чтобы ее деятельность была лучше популяризирована и т.д. Но при этом никому не было известно из Комиссии, что этот план вводится в действие, что на него выделяются деньги.

О.О.: Мы все зрители, читатели видели огромное количество сообщений в агентствах о том, что академическая Комиссия по борьбе с лженаукой РАН не получила деньги, предназначенные для борьбы с лженаукой и тендер не выиграли.

А.С.: Формально все правильно, мы не могли выиграть тендер. Комиссия является общественной структурой — это комиссия, действующая на общественных началах при Президиуме РАН, то есть она не имеет юридического лица, у нее нет никакого счета в банке.

О.О.: А какие полномочия у Комиссии? Реально что ваша Комиссия может сделать?

А.С.: Формально у Комиссии как бы нет исполнительных полномочий — это твердо надо понимать. Комиссия на данный момент — это чисто экспертная структура. Может, единственные полномочия, которые формально есть у Комиссии, — она имеет право обращаться в академические исследовательские организации, даже государственные организации, так написано в Положении, и требовать у них информацию о тех проектах, по которым она готовит заключение.

О.О.: Но такая экспертная деятельность осуществляется на добровольных началах и она не оплачивается? Ученые проводят такую экспертизу добровольно?

А.С.: Да, это все на добровольных началах.

О.О.: И при этом выделяется 30 млн государством на то, чтобы деятельность вашу бесплатную экспертную сделать как можно более известной в медиа, популяризируя вас через СМИ?

А.С.: Именно так. Министерство, не спрося у нас, сказало: мы даем до 31 млн рублей на то, чтобы вас сделать популярными. И, в общем-то, впервые государство стало думать о том, что лженаука — это не просто бессмысленные разговоры где-нибудь в прессе, а это реальная угроза. Во многом это связано с ситуацией вокруг Виктора Петрика, который проник до самых верхов власти, получил там поддержку. Пока его не удалось остановить, мы реально имели угрозу потерять около 500 млрд долларов.

Полный транскрипт читайте на сайте комиссии — http://klnran.ru

Как русские неграми были: краткая история человечества

 Интервью с антропологом Станиславом Дробышевским о том, как складывались расы

Всего 80 000 лет назад все люди были с черной кожей, а рас не было и в помине. Нам захотелось узнать, как маленькая группа чернокожих выходцев из Восточной Африки заселила весь остальной мир и стала китайцами, индейцами, чукчами и нашими прямыми предками. Об этом мы поговорили с антропологом, редактором портала «Антропогенез» Станиславом Дробышевским.

**********

— Что такое антропология? Термин встречается часто, но кажется, у него нет точного значения.

— Есть западный вариант, который восходит к Аристотелю, Геродоту и еще кому-то. Согласно ему антропология — это все, что имеет отношение к человеку. В этом варианте есть разделение на философскую, культурную, православную, криминалистическую и бог еще знает какую антропологию. Смысла в этом довольно мало, так как понятие слишком уж размыто. Я понимаю под антропологией только биологию человека. Более того — биологию человека в норме.

— А какой шкалой времени оперирует антропология?

— Антропология ведет отсчет времени с появления приматов 65 млн лет назад. Более ранние предки у нас тоже есть, но они так слабо похожи на приматов, что их обычно не рассматривают. Иногда отсчет идет с 7 млн лет назад — с начала прямохождения и отделения от линии шимпанзе. То есть с австралопитеков.

— И почти всегда место действия — Африка?

— Да, 90% нашей истории — это африканская история. Из Африки примерно 2 млн лет назад впервые вышли наши родственники, но к нам они особого отношения не имеют: это параллельные линии, двоюродные братья. А наши непосредственные предки вышли оттуда примерно 50 000 — 80 000 лет назад.

Из Африки на самом деле вышли не все подряд, а одна небольшая группа. Если быть точнее, то вышли они из Восточной Африки. Судя по современной генетике, таких выходов могло быть два, потому что австралийские аборигены представляют собой другую, более раннюю волну восточноафриканской миграции.

— Тогда представим ситуацию: наши предки 80 000 лет назад выходят из Африки. Что в это время творится с родом Homo в мире? Сапиенсы — не единственные Homo на тот момент?

— Когда наши предки вышли через Аравию на Ближний Восток, они столкнулись в первую очередь с неандертальцами (которые жили там уже десятки тысяч лет) и, может быть, с ними скрестились. На это есть две точки зрения — генетика неандертальцев сейчас расшифрована, и там действительно есть совпадения с нашим геномом в пределах 2,5%, но что именно значит это совпадение, до конца неясно. Одни ученые говорят, что это последствия метисации, а другие — что просто наследие общих предков. Но у африканских Homo этих неандертальских генов нет.

— А неандертальцы там как появились?

— Они там всегда жили. Ранние предки неандертальцев появились в Европе и на Востоке около 1,5 млн лет назад — со времен первых выходов из Африки. Но, кроме неандертальцев, в то время были и другие Homo. За пределами Африки они известны как денисовцы — о них мы знаем только благодаря ДНК, выделенной из кости из Денисовой пещеры на Алтае. Они, судя по всему, жили не только на Алтае, но и по всей Азии. Генетические последовательности денисовцев найдены и у австралийцев, и даже в Южном Китае.

Тут точно так же версии расходятся: кто-то считает, что это смесь, а кто-то настаивает на древних предках. Я выступаю за смешение.

— А кроме нас, денисовцев и неандертальцев, кто из Homo жил на нашей планете 80 000 лет назад?

— Например, на юге Индонезии, на острове Флорес, жили так называемые хоббиты. У них был рост около метра и мозг весил 400 г, это как шимпанзе примерно. Они никак не смешивались с сапиенсами, потому что слишком сильно отличались. Скорее всего, это потомки питекантропов, которые в условиях островной изоляции стали такими карликовыми людьми (как есть карликовые бегемоты или слоны). Возможно, есть еще много таких групп, просто их останки еще не нашли.

— То есть 80 000 лет назад наши предки выходят из Африки, и в это время в мире живёт как минимум три других вида Homo, а может, и больше, и они начинают расселяться через Ближний Восток по всему миру.

— Да, именно так.

— А есть ли какие-то оценки численности групп, выходивших из Африки в это время?

— Да, они есть, но они крайне спекулятивны. Но если примерно, то от нескольких десятков человек, то есть в количестве одного племени, до нескольких тысяч.

— И в биологическом плане это довольно однородные группы?

— Да, по сути, это восточноафриканцы с территории современной Эфиопии, Сомали, Эритреи, Джибути.

— То есть все наши прапра...дедушки жили где-то в районе Сомали?

— По сути да, но конкретно в Сомали никто не жил — там пустыня. Все стягивались к побережьям Восточной Африки.

— И когда они выходят из Африки, почему они начинают меняться? Почему образуются расы, светлеет кожа, становятся раскосыми глаза?

— Потому что их было немного — в условиях малой численности изменения неизбежны. Если у одного начинается какая-то мутация, например рыжие волосы, то в маленькой популяции велика вероятность закрепления мутации. Если этот рыжий мужик будет нравиться теткам, то велика вероятность, что в следующем поколении все будут рыжими.

А так как вся история человечества — это история маленьких групп, то они тут же начинают меняться и меняются постоянно. Значительная часть признаков возникает просто случайно, вроде того же рыжего цвета, а есть какие-то полезные признаки вроде посветления кожи. В Африке темная кожа защищает от ультрафиолета и тем самым от рака кожи. А в северных широтах ультрафиолета не хватает (там мало солнца), а он нужен для выработки витамина D: чтобы не было рахита, чтобы кальций в костях откладывался — и вот кожа светлеет. То же самое с толщиной носа и губ — это связано с охлаждением или нагревом воздуха. Какая-то часть признаков, возможно, имеет ценность для полового отбора, потому что она нравится противоположному полу. К ним, вероятно, относится бородатость.

В Азии все монголоиды безусые и безбородые, потому что их женщинам тысячи лет назад такие нравились, а в Европе, видимо, нравились бородатые. И эти различия могут быть совсем рядом: в Японии есть айны — у них максимум бороды, а есть японцы — у них минимум.
То же самое и с формой тела. У Ливингстона есть отличное замечание, что если негр и европеец разденутся, то европеец на фоне негра будет выглядеть страшно. Красота тела негров обусловлена тем, что они бегали в основном без одежды, поэтому внешний вид был важен для полового отбора. В это время европейцы чаще были в одежде. Поэтому какой он там под одеждой, кривой, косой, — не так важно.

— Разговор о расах опутан огромным количеством негативных коннотаций. Как я понимаю, на Западе говорить о расах даже в строго научном смысле не так уж просто. Как там с этим обстоят дела?

— На Западе на это наложено табу. Более того, оно появляется и у нас. Буквально сегодня услышал, что Академия наук запретила издавать книгу, в названии которой фигурирует слово «раса». Это неполиткорректно. Вообще это Третий рейх подпортил ситуацию, потому что они использовали это слово сами знаете каким образом. Но для нас это вполне научное слово. Раса — это просто набор биологических признаков, наследуемых в популяции. Иногда пытаются использовать термин «этническая антропология», но это еще хуже: когда мы связываем биологию с этносом, начинается расизм. Серьезно говоря, связать их вообще нельзя, потому что этнос — социальное понятие. Это язык, религия, самосознание, культура, а раса — это гены, грубо говоря. Связь этноса и расы может быть только в жутко изолированной ситуации. Как айны: они сидели себе на островах со времен верхнего палеолита и у них появились айнский язык, айнская раса, айнская религия. А потом изоляция нарушилась. Сейчас они интегрировались в японское общество, и расы айнов уже фактически нет. То есть как только нарушается изоляция, связь между этносом и расой моментально исчезает.

— Было много скандалов, связанных с высказываниями о зависимости IQ
от цвета кожи. Но ведь статистика это подтверждает?

— В среднем IQ в Африке ниже, но у них и уровень образования ниже, да и жизнь другая. Если какого-нибудь оксфордского профессора отправить в Руанду на плантации, вряд ли он окажется умнее местных негров. Имеет значение не абстрактный интеллект в целом, а его применимость к конкретным условиям.

На самом деле IQ — это мера близости испытуемого к испытующему.

Тесты IQ разрабатываются людьми, которые считают себя самыми умными. Классика жанра — тест «нарисуй человечка». Интеллект оценивается по количеству нарисованных деталей — ресниц, ноздрей, ушей всяких. Когда такой тест дали бушменам, результат у них был как у шимпанзе. Но если у них нет традиции рисования, обычный бушмен, кроме пары палок, ничего не нарисует. А если человек с детства видит вокруг себя фотографии, рисунки, слышит про Рембрандта — естественно, он будет подражать всему увиденному. А вы сделайте тест «Как выследить антилопу?», и я посмотрю, кто лучше будет.

— А физические успехи связаны с расой? Например, почему ведущие бегуны обычно черные?

— Это однозначно, потому что средняя длина ноги относительно тела в Африке в принципе больше, а для бега это самое то. Точно так же у нас все чемпионы по борьбе — кавказцы, потому что у них мышечная масса явно больше. Но жесткой связи все равно нет: на тех же олимпиадах китайцы тоже много первых мест отхватили. Просто их 1,3 млрд, разные найдутся — и длинноногие, и коротконогие, и пловцы, и силачи.

— Давайте поговорим о вашей книге. Какую задачу вы ставили перед собой, когда ее писали?

— Она делится на две части. В первой — поверхностный обзор расообразования. Вторая часть книги посвящена происхождению африканских рас. Это первая книга в серии, сейчас я заканчиваю вторую — про Австралию и Океанию, а вообще предполагаю выпустить книги про все человеческие расы.

Книга представляет собой анализ всех рас, что были в Африке, начиная с нижнего палеолита. У многих людей, как и у меня, довольно долгое время было мнение, что в Африке живут одни негры и они все одинаковые. На самом деле это не так. Причем дело здесь не только во внешности, но и в генетике — некоторые негры друг от друга на генном уровне отличаются сильнее, чем мы от китайцев. То есть все неафриканские люди в генетическом смысле — это одна восточноафриканская популяция.

В Африке она варилась начиная с верхнего палеолита, и генетическое разнообразие тут величайшее. Вообще, об Африке еще много всего неизвестно — это уже не совсем белое пятно на карте, но там есть что изучать. Сейчас выделяются как минимум несколько рас. На севере европеоиды, в центре — негроидная раса, есть восточно-африканская раса (Эфиопия, Сомали), южно-африканская и пигмеи.

— А если брать поближе? Жители центральной России откуда?

— В центральной России живет среднеевропеоидная раса. Она появилась где-то в бронзовом веке, 4000 лет назад. Европа, особенно восточная — это равнина, и народ шлялся туда-сюда без конца и перемешивался: с севера какие-нибудь готы приходили, с юга — южные группы, с востока — монголы, а до них — тюрки, а до них — гунны, а до них — скифы, сарматы и бог знает кто еще.

Поэтому, когда пытаются возвести современный народ к какому-то конкретному народу прошлого — это большая ошибка. Допустим, нельзя называть сегодняшних русских потомками черняховской культуры или какой-нибудь еще.

Было много и культурных заимствований — вот земледелие с востока к нам привезли. У нас было много предков, причем те же предки были и у немцев, и у французов, и у башкир, и у чувашей, а тем более у марийцев. Просто смешивались они в разной пропорции. Ну а после ХХ века и всех его войн и переселений говорить о том, что у нас разные предки, — просто бред. Чтобы сейчас найти «чистокровного» человека (я всегда пишу «чистокровный» в кавычках), надо ехать на какие-нибудь дикие острова. Когда в Европе кто-то называет себя чистокровным, я крайне скептически к этому отношусь.

Беседовал Алексей Ивановский

Источник — http://w-o-s.ru/article/4614

Психоделики и нейронаука

Наука постепенно реабилитирует психоделики — в последнее время возрождается интерес к экспериментальным исследованиям псилоцибина и других психоактивных веществ. Полезно вспомнить, с чего все началось: в 1960-х опыты по расширению сознания стали кладезем новой информации для психотерапевтов и нейробиологов. В частности, именно благодаря им выяснилась роль серотонина в функционировании мозга — а из этого открытия выросла вся современная психофармакология. 

В середине ХХ века преобладающими гипотезами в психологии и психиатрии были гипотезы о том, что настроение, желания, чувства, память, поведение и личность обусловлены окружающей средой, детскими переживаниями, взаимосвязью вознаграждения, наказания, вытеснения и подкрепления подсознательного ума и, в числе прочих, психосексуальными механизмами. Считалось, что активность мозга по своей природе является электрической. До 1940-х и в начале 1950-х точка зрения, что сознание находится под влиянием, если не обуславливается, действия химических веществ, производимых в мозге, была совершенно чужда медицинской среде. Важные события, которые повлияли на изменение существующих парадигм и породили нейрохимию и нейрофармакологию и привели к непосредственному развитию психофармакологии как научной дисциплины, на самом деле сосредоточены вокруг открытия и исследования психоактивных эффектов диэтиламида лизергиновой кислоты (ЛСД), N, N-диметилтриптамина (ДМТ), псилоцибина и других психоделических веществ.

Возможно самым важным открытием среди исследований психоделических средств было определение роли серотонина в психических процессах. Серотонин, химическая структура которого была определена в 1949 году, как стало известно с конца 1800-х годов, присутствует в свернувшейся крови. Здесь нам открывается его кровоостанавливающая роль: при повреждении тканей он помогает предотвратить кровотечение. В случае травмы серотонин освобождается из тромбоцитов, вызывая локальное сужение сосудов и стимулируя дальнейшую агрегацию тромбоцитов, помогая сформировать сгусток и остановить кровотечение. Серотонин также был открыт в тканях мозга в начале 1950-х, что указывало на его потенциальную роль в функционировании мозга и сознания. Обнаружение серотонина в мозге было произведено независимо и одновременно группой ученых в Соединенных Штатах и другой группой ученых в Эдинбурге, Шотландия, во главе с сэром Джоном Х. Геддамом. Однако в формировании ранних теорий относительно участия серотонина в процессах сознания особое значение имели эксперименты Геддама с ЛСД, проведенные на себе.

Сэр Джон Х. Геддам, британский фармаколог, принимал участие в первоначальных исследованиях серотонина. Четыре раза в 1953 году Геддам принимал ЛСД, чтобы узнать о его воздействии на свой организм. Без сомнения, частично благодаря этим экспериментам на себе и частично его лабораторным экспериментам с ЛСД и серотонином Геддам стал первым, кто предположил наличие связи между ЛСД и серотонином, и затем допустил, что влияние ЛСД на функции серотонина были ответственны за психоделические эффекты ЛСД. Его рукописные заметки о самостоятельном эксперименте с 86 микрограммами ЛСД от 1 июня 1953 года выглядят следующим образом:

«9:48 Моя рука выглядит странно, будто это чудовищный рисунок руки, который корчится, пока я не сфокусирую на нем взгляд. У нее удивительные цветовые контрасты. Я вижу будто бы более чем реальный рисунок, что вызывает довольно странные чувства — как будто она принадлежит кому-то другому. Все в комнате стоит довольно нестабильно». Метедрин не ликвидировал воздействие на ощущения. Он продолжает: «Доказательства наличия HT (серотонина) в некоторых частях мозга могут быть использованы в поддержку теории о том, что психические эффекты диэтиламида лизергиновой кислоты появляются из–за интерференции с HT (серотонином)». Таким образом, в личности сэра Джона Геддама произошло слияние личного опыта употребления ЛСД и научного осмысления, что и дало толчок зарождению химической нейронауки.

Независимо от него, Д. Вулли и Э. Шоу в Нью-Йорке предложили, «…что психические нарушения, вызванные диэтиламидом лизергиновой кислоты, должны быть отнесены к вмешательству кислоты в действие серотонина в мозге». Кроме того, они утверждают, что «Геддам также знал о психических эффектах диэтиламида лизергиновой кислоты и действии серотонина в мозге. Мы предположили, что он думал о том же самом, что и мы, об отношении серотонина к психическим нарушениям, вызванным веществом». В отличие от Геддама, относительно Вулли или Шоу нет доказательств, что они принимали ЛСД.

Позже они написали: «Эти фармакологические открытия указывают на то, что серотонин играет важную роль в психических процессах, и что подавление его действия вызывает психическое расстройство. Другими словами, отсутствие серотонина является причиной расстройства. Если же дефицит серотонина в центральной нервной системе является результатом нарушения метаболизма, а не вызван фармакологическими средствами, можно ожидать проявления тех же самых психических расстройств. Возможно, такой недостаток отвечает за естественное появление заболеваний… Таким образом, мы выдвигаем следующие предположения: серотонин, вероятно, играет роль в поддержании нормальных психических процессов; нехватка серотонина, вызванная метаболизмом, может способствовать появлению некоторых психических расстройств; серотонин, или его производное длительного действия, может облегчить психические расстройства, подобные шизофрении».

В этих ранних отчетах можно узреть источник текущих исследований и разработок современных психотерапевтических препаратов, которые породили миллиардную фармацевтическую промышленность, направленную на изменение действия серотонина и других нейромедиаторов в головном мозге с целью лечения психических заболеваний.

ДМТ также сильно повлиял на эволюцию нашего представления о нормальных и экстраординарных состояниях сознания. В 1961 году лауреат Нобелевской премии Джулиус Аксельрод сделал замечательное открытие: ткань млекопитающих (легкое кролика) имеет способность синтезировать ДМТ.

Это открытие было подвергнуто всестороннему исследованию в начале 1970-х, когда стало известно, что ткань человеческого мозга, подверженная биопсии, может выполнять ту же биотрансформацию. Открытие того, что ткань человеческого мозга может производить, по крайней мере, в лабораторных условиях, небольшое количество ДМТ, привело к бурному обсуждению относительно возможной роли ДМТ в человеческом сознании. Тем не менее, аналитические технологии того времени не были столь чувствительны или надежны, как сегодня. В то время как некоторые исследователи смогли подтвердить наличие ДМТ в человеческих тканях и жидкостях, другие потерпели в этом неудачу. Некоторые ученые в то время считали, что результат лабораторных наблюдений Аксельрода и других исследователей был скорее лишь артефактом, чем объективным явлением. Вопрос оставался неразрешенным почти 30 лет.

Тогда, в 1999 году, Майкл Томпсон и его коллеги в медицинском институте Майо в Рочестере, штат Миннесота, используя методы молекулярной биологии — клонирования и секвенирования — обнаружили человеческий ген, который кодирует фермент, синтезирующий ДМТ из триптамина. Открытие Томпсона возобновило многочисленные обсуждения и в полной мере укрепило гипотезы о том, что эндогенный ДМТ играет важную роль в таких состояниях сознания как восторженное состояние, мечтание, творчество, клиническая смерть и другие. Точка зрения о том, что наличие ДМТ в тканях млекопитающих является всего лишь артефактом, не свойственным объекту, и искажает результаты исследования, оказалась несостоятельной.

Со времен Геддама исследования психоделиков, серотонина и других нейротрансмиттеров и их рецепторов продолжается ускоренными темпами. Основываясь на ранних теориях Геддама, Вули и Шоу о роли серотонина в фармакологии ЛСД, в 1980-х Ричард Гленнон и его коллеги из Высшей фармацевтической школы Университета содружества Вирджинии были первыми, кто определил, что серотониновый рецептор 2- (сейчас называется рецептор типа 5-HT2A) является основной мишенью, связывающей такие психоделические агенты как лизергамид, фенилалкиламин и индолалкиламин. В течение следующих двух десятилетий были обнаружены дополнительные центры связывания; в настоящее время различают 40 или более дополнительных рецепторных участков психоделических препаратов. И хотя 5-НТ2А до сих пор считается общим рецептором для воздействия психоделических препаратов, все больше исследователей приходят к выводу, что активности только в этом рецепторе недостаточно для объяснения всех эффектов психоделиков […].

Очевидно, одновременное действие психоделических средств на многие или даже все 40+ ныне выявленных рецепторных участков, при том, что каждый психоделический агент имеет уникальное рецепторное связывание и профиль активации (фармакологический «отпечаток пальцев»), формирует множество субъективных ощущений, вызванных этими веществами. Таким образом, хотя термин «психоделический» часто используется как упрощающий термин, психоделические вещества хотя и вызывают похожие субъективные эффекты у людей, но не производят одинаковых субъективных эффектов, о чем люди, принимавшие эти средства, с готовностью сообщают. Эффект от ЛСД совершенно другой, нежели чем от мескалина, который, в свою очередь, отличается от действия ДМТ, который отличается от TMA-2, который отличается от псилоцибина, который отличается от действия 2C-B, и т.д.

Хотя, как правило, для изучения этих материалов используются данные, получаемые лабораторным путем (in vitro) и посредством изучения поведенческих моделей животных, эти подходы ограничены тем, что они, как правило, размывают качественные, эмпирические различия между психоделическими препаратами — различия, которые легко могут определить люди. Данные лабораторных исследований, полученные из пробирок, и данные, полученные путем исследования на животных, могут дополнить, но никак не заменить человеческий опыт, который, несомненно, является непременным условием испытания психоделических эффектов.

Проблема определения единых критериев для определения психоделических веществ и переживаний, которые они вызывают, конечно, не является новой. Как говорил Александр Шульгин: «если существует путаница в выборе термина для описания класса препаратов, которые мы будем называть [психоделические средства], то при согласовании описания их действия мы придем к совершенной неразберихе». Один из подходов, предложенный в 1970-х годах, заключался в определении психоделиков как средств, имитирующих эффекты ЛСД.

Хотя это определение замыкается само на себе, оно поставило психоделический опыт в самый центр обсуждения. Лестер Грин Спун и Джеймс Бекалар предложили следующее: «Препарат будет считаться психоделическим или нет, в зависимости от того, насколько и каким образом он напоминает ЛСД; о сходстве нужно судить по культурной роли препарата, а также по диапазону его психофармакологических эффектов. С этой точки зрения группа психоделических препаратов имеет четко определенный центр и размытую периферию…».

Связывание молекулярного действия препарата с поведением животных и с переживаниями человека остается заманчивой, но не полностью реализованной целью. Большая часть прогресса, которая была достигнута в этой области, стала возможной благодаря работе Александра Шульгина, который разработал, синтезировал и дал характеристику более 200 новым психоделическим веществам в своей частной лаборатории. Соединения Шульгина были использованы многими другими учеными по всему миру для изучения рецепторного связывания и активирования препарата в лабораторных условиях, для компьютерного моделирования веществ и картирования форм рецепторов, для исследования электрической активности нейронов, для исследования поведения животных и др. Разработки Шульгина также внесли значительный вклад в разнообразие психоделического опыта человека.

Из обзора литературы, приведенного выше, и из других источников становится ясно, что большая часть современных исследований нейротрансмиттеров и препаратов, влияющих на их функцию в мозге, прослеживается от экспериментов и работ ученых, изучающих механизмы действия ЛСД, ДМТ и других психоделических соединений.

В свете этих открытий в нейрохимии предположения психологии и психиатрии в отношении происхождения и природы сознания и психических заболеваний должны были подвергнуться пересмотру. Для психологии и психиатрии стало необходимым включить наблюдения нейробиологии в модели психического функционирования. Нейрохимия и нейрофармакология начали играть доминирующую роль в исследовании сознания и в лечении психических заболеваний к концу 1950-х годов и в 1960-е годы. Например, для психотерапевтических практик стало обязательным использование психоактивных препаратов, которые были получены на базе экспериментальных открытий нейрофармакологии, как основной подход для психологического лечения. Таким образом, появилась психофармакология как медицинская и научная дисциплина. Хотя все еще остается многое, что может быть улучшено, эффективность этих препаратов, несомненно, спасла бесчисленное количество жизней.

 Читать далее: http://theoryandpractice.ru

ДНК пережила экстремальный полет через земную атмосферу

Генетический материал ДНК может пережить полет через космос и повторный вход в земную атмосферу — и все еще сможет передать генетическую информацию. Команда ученых из Университета Цюриха получила невероятные результаты в ходе эксперимента с исследовательской ракетой TEXUS-49.

Прикрепленная к внешней оболочке раздела ракеты с ценным грузом с помощью пипетки, небольшая двухцепочечная молекула ДНК отправилась в космос с Земли и вернулась обратно. После запуска, космического полета, повторного входа в земную атмосферу и приземления, плазмидные молекулы ДНК все еще находились на точках ракеты, где их поместили. И это не единственный сюрприз: сохранившиеся молекулы ДНК все еще могли передавать генетическую информацию бактериальным клеткам и клеткам соединительной ткани.

«Этот эксперимент привел доказательства того, что генетическая информация ДНК по сути могла пережить невероятные условия космоса и повторный вход в плотную атмосферу Земли», — рассказал профессор Оливер Ульрих.

Идея эксперимента под названием DARE (эксперимент по повторному входу ДНК в атмосферу) родилась спонтанно: ученый Кора Тиль и профессор Ульрих проводили эксперименты в миссии TEXUS-49, изучая роль гравитации в регуляции экспрессии генов в человеческих клетках, используя оборудование дистанционного управления. В ходе подготовки к миссии они задумались о том, может ли внешняя оболочка ракеты подойти для проверки стабильности так называемых биосигнатур.

«Биосигнатуры — это молекулы, которые могут подтвердить существование внеземной жизни в прошлом или настоящем», — объяснила Тиль. Двое ученых Университета Цюриха запустили небольшую вторую миссию на европейской ракетной станции Эсрейндж в Кируне, к северу от полярного круга.

Придуманный на месте дополнительный эксперимент был задуман как предварительная проверка стабильности биомаркеров в течение космического полета и возвращения в атмосферу. Доктор Тиль не ожидала, какие результаты получит: «Мы были очень удивлены, когда нашли так много целой и функционально активной ДНК». Исследование показало, что генетическая информация ДНК может противостоять самым экстремальным условиям.

Ученые считают, что ДНК вполне могла попасть на Землю из космоса: через внеземные материалы из пыли и метеоритов, например. Каждый день порядка 100 тонн такого материала попадает на Землю.

Чрезвычайная стабильность ДНК в космических условиях также должна быть учтена в интерпретации результатов поисков внеземной жизни.

Бурые медведи вернулись на территорию Чернобыля

Учёные получили, кажется, первые фотографические доказательства присутствия бурых медведей в пределах Чернобыльской зоны отчуждения. Камеры-ловушки, используемые в рамках проекта по оценки последствий радиоактивного воздействия на животный мир, записали изображения. 

Запретная зона была создана после взрыва на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 года, однако бурые медведи перестали появляться здесь гораздо раньше – их не видели около столетия, хотя наблюдались признаки их присутствия. 

Кадры, снятые одной из камер-ловушек в октябре 2014 года, содержат изображения бурого медведя. 
"Были предположения, что медведи приходили сюда и раньше, но ни у кого не получалось получить фотографические доказательства присутствия хотя бы одного медведя на территории украинской зоны отчуждения, – рассказывает руководитель проекта доктор Майк Вуд (Mike Wood) из университета Солфорда. – Мы предполагаем, что животные приходят сюда из-за антропогенного давления – зона отчуждения для них является своеобразным убежищем от опасности, которую представляют люди". 

После крупнейшей в мире техногенной катастрофы на атомной электростанции более 110 тысяч человек были переселены из своих домов в этом регионе, а территория радиусом в 30 километров вокруг повреждённого ядерного реактора была признана зоной отчуждения. В последующие годы регион являлся ценным источником данных для научных исследований по изучению последствий радиоактивного загрязнения. 

Проект команды доктора Вуда является частью пятилетней программы под названием Transfer, Exposure, Effects (TREE), целью которой является снижение неопределённости в оценке рисков для людей и животных, связанных с воздействием радиации. 

Для того чтобы получить полную картину того, какие виды встречаются в зоне отчуждения, команда разделила её на три области: высокого, среднего и низкого загрязнения. 

Каждая область имеет радиус в 5 километров, и в ней случайным образом было размещено 84 камеры. В любой момент времени в каждой области в состоянии работы находятся 14 камер. Планируется, что наблюдения продлятся до конца 2015 года. 

Команда сосредоточила своё внимание на более крупных млекопитающих, так как зона отчуждения обильно поросла растительностью, сложно увидеть, например, таких животных, как зайцы или лисицы. 

После того, как исследователи составят реальную картину того, какие животные и в какой численности обитают в зоне отчуждения, они приступят ко второму этапу исследований. 

Тогда некоторые особи будут помечены GPS-ошейниками, что позволит учёным отслеживать их передвижение и получать реальную картину измерения точного облучения, которому подвергнутся эти животные. 

Подробнее о проекте:https://wiki.ceh.ac.uk/display/NRT/NERC+RATE+TREE+Home 

5 мифов о мозге

ПостНаука развенчивает научные мифы и знакомит читателей с комментариями наших экспертов, которые объясняют общепринятые заблуждения. Мы попросили наших авторов рассказать о причинах, по которым сформировались те или иные устоявшиеся представления о головном мозге.

Мозг работает всего на 10%

Это неправда. Когда мы регистрируем активность мозга, в частности активность нервных клеток, можно посчитать, сколько нейронов мы можем встретить при регистрации с помощью отдельного электрода. Зная чувствительность электрода, на каком расстоянии он «слышит» нейроны, и зная, что данный электрод может чувствовать нейроны в определенном объеме, по морфологическим срезам мы можем установить, что в данном объеме мозга находится, например, 1000 клеток. Но при этом, когда электрод находится в мозге, мы слышим, что активных нейронов очень мало, как раз в районе 5–10% или даже меньше.

Но такое понимание работы мозга ошибочно, потому что регистрация этих нейронов происходит в моменты, когда животное или человек осуществляют какое-то поведение, заняты какой-то деятельностью. Если мы говорим о свободноподвижном животном, которое находится в сознании и выполняет какую-то деятельность, получается, что в каждом отдельно выполняемом виде деятельности принимают участие не все нейроны, а именно какой-то процент от их общего количества. Человек не может одновременно вести машину, читать книгу, играть на пианино и кататься на горных лыжах. Соответственно, в конкретный момент времени, когда выполняется определенный вид деятельности, регистрируется активность одних нейронов, в другой момент — активность других нейронов и так далее. Таким образом, регистрация совсем небольшого процента задействованных в определенном виде деятельности нейронов вовсе не означает, что мозг не работает на все 100%, а работает всего на 10% (в смысле «плохо» работает).

Ольга Сварник

кандидат психологических наук, научный сотрудник лаборатории психофизиологии им. В.Б. Швыркова Института психологии РАН

Уровень интеллекта зависит от размера мозга

Это неправда. Кажется, что это очень просто: измерить уровень интеллекта и размер мозга и выявить, связано одно с другим или нет. Но как измерить уровень интеллекта? Конечно, существуют стандартные тесты, например IQ-тест, который может измерить уровень определенных интеллектуальных способностей. Но когда мы говорим про интеллект вообще, это не всегда умение решать математические задачи или вращать какую-то фигуру в пространстве. Скорее, это решение повседневных задач или вопросов, планирование, общение и многое другое. Такие способности в стандартных тестах, которые выполняются почти всегда в письменном виде, выявить достаточно сложно. Поэтому мы не можем сравнивать размер мозга и общий уровень интеллекта, а можем говорить лишь о взаимосвязи с результатами определенных тестов. Конечно, такие исследования были, и действительно большинство исследований находило позитивную корреляцию. Но даже в самых лучших случаях размер мозга объяснял от 5% до 10% результатов тестов на интеллект.

Помимо всего прочего, существует эволюционный аспект. Считается, что в ходе эволюции мозг человека увеличивался вместе с уровнем интеллекта. Но если мы посмотрим на эволюционную историю нашего вида, мы увидим, что это не совсем так. Мозг неандертальцев или Homo sapiens, которые жили около 100 тысяч лет назад, был больше, чем у современного человека, то есть за последние 100 тысяч лет средний размер мозга у людей уменьшился. Поэтому в эволюционном процессе также нельзя увидеть прямой корреляции между увеличением размера мозга и повышением уровня интеллектуальных способностей.

Филипп Хайтович

PhD in Biology, руководитель группы сравнительной биологии в Институте Вычислительной Биологи в Шанхае, профессор Сколковского института науки и технологий (SkolTech)

Мозг — это серое вещество

Это неправда. Когда говорят о мозге как о «сером веществе», возникает представление о некоей однородной серой массе, неорганизованной структуре, в которой тем не менее проистекают процессы, связанные с решением жизненно важных вопросов. Действительно, традиционно принято говорить о «сером веществе» (областях мозга, богатых телами нейронов) и «белом веществе» (областях, обогащенных миелинизированными аксонами). На самом деле структура мозга гораздо сложнее.

Головной мозг состоит из большого количества структур, каждая из которых имеет свои функции и при этом сложно организована. В качестве примеров можно привести гиппокамп, миндалину, прилежащее ядро, таламус и так далее. Каждая структура мозга состоит из большого количества разных клеток. Их можно разделить на нейроны и глиальные клетки. К клеткам глии относят астроциты, олигодендроциты и микроглиальные клетки. Нейроны также могут различаться по типу: это могут быть возбуждающие глутаматергические нейроны, могут быть тормозные ГАМКергические нейроны и так далее. Такая структура, как медиальный септум, богата нейронами, которые в качестве основного своего нейромедиатора имеют ацетилхолин; другая структура — черная субстанция — содержит большое число нейронов, основным нейромедиатором которых является дофамин. Нарушение в работе данных типов нейронов наблюдается при развитии таких нейродегенеративных заболеваний, как болезнь Альцгеймера и болезнь Паркинсона.

Нервные клетки, составляющие структуру мозга, формируют между собой нейронную сеть. Они взаимодействуют посредством электрических синапсов и проводят сигналы, приходящие от периферических структур. Эти связи пластичны — эффективность проведения электрического импульсов может увеличиваться (в таком случае говорят о потенциации) или уменьшаться (в этом случае говорят о депрессии). Свойство пластичности — фундаментальное свойство нервной системы, которое позволяет ей обрабатывать, хранить и воспроизводить информацию. Таким образом, мы можем говорить о том, что мозг еще и постоянно меняющаяся структура. Важно отметить, что нервная система — самая сложноорганизованная система нашего организма.

Сергей Саложин

кандидат биологических наук, заведующий лабораторией молекулярной нейробиологии Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН

Левое полушарие мозга отвечает за рациональность, а правое — за творчество

Это правда лишь отчасти. Нельзя однозначно утверждать, какое полушарие преобладает в решении рациональных и творческих задач, так как это ведет к сильному упрощению представлений о том, как работает головной мозг. Некорректно считать, что одно полушарие отвечает за один процесс, а второе — за иной, так как весь мозг так или иначе задействован в любых психических процессах. Однако существуют задачи, в решении которых в большей степени задействовано одно из полушарий. Например, при решении пространственных задач доминантно правое полушарие, но и левое вносит важный вклад в эти процессы. Если вам нужно написать изложение, его содержание сначала необходимо понять, и в этом будут участвовать и правое, и левое полушария. А вот в самом составлении текста будет больше задействовано левое полушарие.

Распределение задач, которые решают оба полушария, вовсе не статично, оно меняется с возрастом. Рассмотрим речь. У взрослых и новорожденных при восприятии слов активируется левое полушарие, при восприятии интонаций — правое. Однако у детей 10–18 месяцев речь вызывает активацию обоих полушарий, больше справа, и поражение правого полушария ведет к более выраженному отставанию в развитии жестов, в понимании речи и в появлении новых слов. В возрасте от 19 до 31 месяца — другая картина. Теперь уже при поражении левой височной доли возникают более грубые нарушения развития лексики и грамматики. При этом можно было бы ожидать и нарушение понимания речи, это соответствовало бы картине, наблюдаемой у взрослых, но оно практически отсутствует, так как понимание осуществляется с помощью структур правого полушария.

Что же касается расхожего мнения, что люди с лучше развитым левым полушарием отличаются рациональностью, а с правым — творческими способностями, новаторством, то это опять слишком простое прямолинейное решение. Исследование одаренных школьников, победителей математических олимпиад высокого уровня, показало, что среди них были и отчетливые правши, и левши, и амбидекстры (люди с одинаковой ловкостью рук), то есть эти школьники имели несколько разное распределение функций по полушариям. Так, известно, что у большинства взрослых правшей (не у всех!) доминирует по речи и речевому мышлению левое полушарие, у левшей и амбидекстров эти функции распределены по обоим полушариям, причем существует большая вариативность в таком распределении. Эти дети уже добились успехов и, будем надеяться, добьются еще больших. В их решениях были и будут и творчество, и рациональность. Взаимодействие полушарий — это общее правило для всех высших психических функций.

Татьяна Ахутина

доктор психологических наук, заведующая лабораторией нейропсихологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова

Мозг работает как компьютер

Это неправда. Очень часто представление людей о мозге и сознании связано с техническими инновациями, которые есть на данный момент. Когда новейшим достижением техники являлись часы, мозг представлялся в виде набора шестеренок. Затем, когда появилась телефонная сеть, мозг часто представляли в виде коммутационного аппарата, соединяющего пучки проводов. Поэтому совсем неудивительно, что мозг стали сравнивать с компьютером, так как именно компьютер стал универсальным инструментом для вычислений, позволившим решать многие задачи, требующие от человека недюжинного интеллекта.

На самом деле, если мы посмотрим на то, как устроены современные компьютеры и как устроен мозг, мы увидим, что различия между ними фундаментальны. В компьютере программа, хранимая в памяти, исполняется при помощи процессора, таким образом, память и вычисления разнесены. В мозге же это разделение отсутствует, фактически память и вычисление в нем совмещены друг с другом за счет того, что память хранится в структуре связей между нервными клетками, которые и совершают вычисления. Поэтому в компьютер можно легко загрузить новую программу и на имеющемся процессоре получить абсолютно другую функциональность. В мозге это сделать практически невозможно, потому что для этого пришлось бы одновременно изменить связи между миллионами нейронов.

Еще одно важное отличие заключается в том, что мозг имеет параллельную архитектуру и все нейроны могут обрабатывать информацию независимо друг от друга, тогда как в большинстве современных компьютеров вычисления организованы последовательно. Это позволяет мозгу очень эффективно выполнять важные для организма задачи. Архитектура современных компьютеров неустойчива к ошибкам: обычно, если мы удалим какую-то часть программы, это повлечет сбой в работе всей программы в целом. Мозг способен сохранять свою функциональность, когда отдельные клетки перестают работать. Разрушение даже достаточно крупных областей мозга в большинстве случаев несильно влияет на выполнение им основных функций. Это связано с тем, что мозг был создан эволюцией для того, чтобы обеспечить выживание организма при ненадежности отдельных клеток нервной системы.

Михаил Бурцев

кандидат физико-математических наук, заведующий Лаборатории нейроинтеллекта и нейроморфных систем НИЦ "Курчатовский Институт", специалист по эволюционной кибернетике

http://postnauka.ru/faq/36261