Авторы статьи: Владимир Фридман (биолог, снс) и Мирослав Полищук(психолог), редакция и дополнения группы EQUALITY.
На примере рассуждений человека со скринов мы хотим раскрыть сразу несколько типичных ошибок. Переписка довольно объёмная и содержит уйму "воды", так что здесь представлена лишь наиболее показательная ее часть. Дабы избежать искушения перехода на личности, которое мы считаем контрпродуктивными в научной дискуссии, имя и фотография человека "зацензурены". Помимо этого из переписки убраны пассажи вроде "ты забавная, но милая" и прочие проявления неуважения к собеседнику.
Первая часть обзора будет посвящена научному подходу как таковому, а вторая — конкретно пониманию концепции инстинкта. Почему для иллюстрации был выбран именно этот разговор? Человек со скринов представляет из себя типичный пример "нахватавшего по верхам" оппонента, который способен пускать пыль в глаза, употребляя выражения вроде "поражение вентромедиальных ядер гипоталамуса и лобных долей ГМ" или "аппетентная и завершающая фаза инстинкта", чем производит на неподготовленного читателя впечатление. Но на самом деле он демонстрирует глубокое непонимание темы, на которую столь смело высказывается, и что еще хуже — непонимание и даже отрицание методов научного познания в целом.
ЧАСТЬ 1
Начнем с того, что большинство дилетантских споров «об инстинктах» нередко основаны на когнитивных искажениях и серьезных методологических ошибках. Эти же ошибки обнаруживаются и в популярных материалах, книгах и заметках на психологические и даже общественно-политические темы. Сделаем акцент на нескольких широко распространенных искажениях, цитируя рассматриваемый текст:
ЦИТАТА:
— «Сравнил с происходящим в жизни»
Личный бытовой опыт – плохое подспорье для изучения объективной реальности, тем более для изучения таких сложных, комплексных явлений, как психологические черты и поведение. Во-первых, потому что всегда есть соблазн объявить частный опыт закономерностью, во-вторых, из-за высокого риска пристрастных наблюдений.
Приводя личный опыт в подтверждение понравившейся теории, человек рискует столкнуться с такими искажениями, как:
— ошибка нерепрезентативной выборки (опора на частные случаи, а не на статистику);
— предвзятость подтверждения (предвзятый поиск и интерпретация информации в пользу конкретной гипотезы или концепции);
— подчинение авторитету (авторитетом является исходная теория, в соответствии с которой делаются наблюдения);
— селективное восприятие (влияние ожиданий на восприятие);
— каскад доступной информации (при общении со сторонниками той или иной концепции и постоянном получении информации о ней, человек начинает делать выводы в соответствии с этой концепцией чаще);
— субъективное придание значимости (заинтересованность в результате наблюдений).
В целом, ссылка на личный опыт – очень плохой способ что-либо аргументировать и свидетельствует, как правило, о слабости исходной гипотезы.
ЦИТАТА:
— «Научен ли его подход? Лично мне глубоко фиолетово. Мне достаточно того, что это работает»
Исходя из сказанного выше про многочисленные ловушки личного опыта, можно сделать вывод, что личный опыт просто не является достаточным основанием, чтобы судить, работает гипотеза или нет. Правильней было бы написать: «Научен ли его подход? Лично мне глубоко фиолетово. Я просто ВЕРЮ, что это работает».
ЦИТАТА:
— «Это не вероучение, это логическая система. Я её не смог опровергнуть»
С точки зрения методологии, сколь бы последовательна и непротиворечива была система умозаключений, она должна строиться на истинных посылках. Если теория строится на ложной посылке, то истинной теория в целом быть не может (возможно, лишь какой-то ее фрагмент, описывающий частные верно сделанные наблюдения). Если теория строится на посылках, истинность которых неизвестна, но теоретически определима, это значит, что она в целом поспешна и не имеет научной и практической ценности, пока не будет доказана или опровергнута исходная посылка. Если теория строится на посылках, которые принципиально невозможно проверить, то она не является научной, но может быть философской. В последнем случае исходные посылки принимаются на веру. Таким образом, теория Новоселова либо претендует на научную, но не соответствует требованиям, либо претендует на философию, и тогда действительно отчасти является вероучением.
ЧАСТЬ 2
Теперь разберемся, что из себя представляют инстинкты и почему многие биологи утверждают, что этот термин в принципе неприменим к человеку и даже некоторым другим видам.
Первоначально термин "инстинкт" был предложен Германом Реймарусом, богословом начала XVIII века. Он называл инстинктивными одинаковые для всех животных одного вида реакции, осуществление которых не связано с предшествующим опытом.
По биологическому энциклопедическому словарю, инстинкт — это совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1].
"Анатомия и физиология человека" Гайворонского дает еще более четкое определение термина:
"Сложнейшим видом безусловных рефлексов являются инстинкты — видовые стереотипные формы поведения, которые представляют собой, по сути, цепь безусловных рефлексов. При этом выполнение какого-либо действия приводит к началу следующего и т.д"[2].
Это определение обладает одной важной чертой — точностью. В нем присутствуют указания на условность-безусловность и врождённость-обученность (безусловные рефлексы врождены). Это важно, так как при определении термина "инстинкт" очень часто имеет место расширение понятия, вплоть до полной утраты специфического содержания. Такой подход позволяет объявлять инстинктом практически все что угодно. Удобно для полемики, но непригодно для науки.
Отсюда мы и начнем рассматривать первую общую ошибку защитника Новоселова. Он выдаёт за инстинкт наши желания и побуждения, которые отчасти врождённые. Хотя слово "инстинкт" и происходит от "побуждения", с позиции этологии и психологии, как мы уже увидели выше, — это (видо)специфическая структура поведения, его "форма", которая жёстко реализуется в ответ на пусковой стимул. Настолько жёстко, что, даже если условия изменились и запущенное поведение не достигло цели, его уже не изменишь.
Возьмем для примера большого пёстрого дятла, исследованием которого занимается один из авторов этой статьи (В. Фридман). Это исключительно умная птица, что показали ещё опыты по рассудочной деятельности Приклонского. Так вот, у него есть привычка долбить сосновые и еловые шишки на "кузнице", щели в стволе, куда он вставляет шишку, чтобы вынуть из неё семена и съесть. Как он это делает? Он летит на сосну или ёлку (старая раздолбленная шишка стоит в кузнице), отрывает новую шишку, с ней в клюве подлетает к кузнице, новую шишку суёт себе под брюхо, прижимая к стволу (это 1-е движение из той "структуры", что я назвал), а затем стереотипным движением выдёргивает старую шишку и сбрасывает (2-й элемент структуры инстинктивного акта). Затем ставит новую шишку (3-й элемент). Многоэлементность структуры действий, запускаемой в ответ на релизер, из которых непосредственно подкрепляется лишь последнее, а все прочие следуют как бы "вслепую", отличает инстинкт от рефлекса, с которым первый часто путают.
Орнитолог С. Г. Приклонский придумал способ ловить дятлов для кольцевания, используя этот стереотип. Он ставил лучок на кузницу, настораживая его за старую шишку. И когда дятел прилетал с новой, он не мог не дёргать за шишку, хотя видел, что там насторожена ловушка, и даже после того как попадался в нее. Вот такого автоматизма у людей нет и в помине.
Вторая типичная ошибка при понимании инстинкта — это когда их путают со стереотипами, выработанными культурой. Т. е. инстинкт — это поведение, задача которого состоит не в том, чтобы достичь определённой цели, важной для индивида, а в том, чтобы реализовать специфическую форму или структуру. Польза для индивида достигается через и после этого. Причём, в отличие от стереотипа, эта форма меняется лишь в эволюционных масштабах времени, но не через социальные влияния, обучение и прочие воздействия самих особей. Свои стереотипы они могут менять и переделывать, разумно к ним относиться и пр., а вот инстинкты — нет.
Поскольку объем и цели данной статьи не позволяют раскрыть такую большую и сложную тему, как концепция инстинкта, в полной мере, мы рекомендуем прочесть вот этот обзор[3] на русском языке с хорошей подборкой научной библиографии.
Напоследок прокомментируем несколько конкретных заявлений человека со скрина об инстинктах:
ЦИТАТА:
— "Инстинкт такой есть у каждого. А вот КАК именно работает — у каждого по-своему. Один любит охоту (я не люблю), другой азартные игры, третий — компьютерные стрелялки и т.д. Вариант у каждого свой."
Это неверно. Разумеется, вариабельность в точности и скорости исполнения существует. Но вот форма исполняемого одна и та же, и те, кто точнее её воспроизводит в условиях "помех", созданных оппонентом или какими-нибудь обстоятельствами, поддерживается отбором. Вот на примере у птиц[4], чьи инстинкты не вызывают сомнений. У людей такого нет, т.к. каждый придумывает свой ответ на стимул или копирует чужие, поэтому всегда есть качественное разнообразие ответов. Инстинкт же требует одной, видоспецифичной структуры действий. Вариации могут быть лишь в точности и скорости её развёртывания.
ЦИТАТА:
— "Пример проявления полового инстинкта — во время овуляции женщина пахнет наиболее привлекательно, также у неё повышено сексуальное желание."
Это тоже неверно. Желания, влечения — это не инстинкты. Приведем аналогию: когда приготовленный обед пахнет особенно вкусно — это просто аппетит как чувство, а не проявление пищевого инстинкта. Не говоря уже о том, что изменение запаха во время овуляции никоим образом не запускает ни у женщин, ни у находящихся рядом мужчин "сложного автоматического поведения".
ЦИТАТА:
— "Инстинкт — то, что завязано на подсознание. Можно также сказать, что они символизируют животное начало в человеке."
Утверждая, что "инстинкты завязаны на подсознании", автор демонстрирует непонимание предметной области, о которой рассуждает. С научной точки зрения термин «подсознание» малоинформативен и редко употребляется из-за нечеткости содержания. "Подсознанием" могут называть совершенно различные психические процессы и явления, разнообразные по наполнению, происхождению и характеру связей с реальностью и сознанием. Во избежание путаницы в психологии и ряде родственных наук принято говорить об осознаваемых и неосознаваемых процессах. Рассматриваемый нами случай хорошо иллюстрирует проблему: совершенно неясно, какие конкретно явления автор имеет в виду и являются ли его бытовые наблюдения (или просто впечатления) хоть чем-либо обоснованными.
Собственно, на произвольном употреблении терминов (так называемый "принцип Шалтая-Болтая"), приписывании словам "инстинкт", "подсознание" и проч. своего собственного содержания, в отличие от общепринятого (при этом даются размытые нечеткие формулировки или же они вовсе отсутствуют), и строится полемика, пример которой мы видим на скринах. Что интересно, сам Новоселов в своей книге использует те же самые приемы.
1 - Биологический энциклопедический словарь / под. ред. М.С. Гилярова. — второе, исправленное. — Москва: Советская энциклопедия, 1989. — С. 231. — 864 с.
2 - http://vmedicine.net/anatomiya/39-anatomiya-baza/1829..
3 - http://www.socialcompas.com/2013/10/05/instinkty-i-po..
4 - http://www.bioone.org/doi/abs/10.1642/AUK-14-96.1?jou..
На примере рассуждений человека со скринов мы хотим раскрыть сразу несколько типичных ошибок. Переписка довольно объёмная и содержит уйму "воды", так что здесь представлена лишь наиболее показательная ее часть. Дабы избежать искушения перехода на личности, которое мы считаем контрпродуктивными в научной дискуссии, имя и фотография человека "зацензурены". Помимо этого из переписки убраны пассажи вроде "ты забавная, но милая" и прочие проявления неуважения к собеседнику.
Первая часть обзора будет посвящена научному подходу как таковому, а вторая — конкретно пониманию концепции инстинкта. Почему для иллюстрации был выбран именно этот разговор? Человек со скринов представляет из себя типичный пример "нахватавшего по верхам" оппонента, который способен пускать пыль в глаза, употребляя выражения вроде "поражение вентромедиальных ядер гипоталамуса и лобных долей ГМ" или "аппетентная и завершающая фаза инстинкта", чем производит на неподготовленного читателя впечатление. Но на самом деле он демонстрирует глубокое непонимание темы, на которую столь смело высказывается, и что еще хуже — непонимание и даже отрицание методов научного познания в целом.
ЧАСТЬ 1
Начнем с того, что большинство дилетантских споров «об инстинктах» нередко основаны на когнитивных искажениях и серьезных методологических ошибках. Эти же ошибки обнаруживаются и в популярных материалах, книгах и заметках на психологические и даже общественно-политические темы. Сделаем акцент на нескольких широко распространенных искажениях, цитируя рассматриваемый текст:
ЦИТАТА:
— «Сравнил с происходящим в жизни»
Личный бытовой опыт – плохое подспорье для изучения объективной реальности, тем более для изучения таких сложных, комплексных явлений, как психологические черты и поведение. Во-первых, потому что всегда есть соблазн объявить частный опыт закономерностью, во-вторых, из-за высокого риска пристрастных наблюдений.
Приводя личный опыт в подтверждение понравившейся теории, человек рискует столкнуться с такими искажениями, как:
— ошибка нерепрезентативной выборки (опора на частные случаи, а не на статистику);
— предвзятость подтверждения (предвзятый поиск и интерпретация информации в пользу конкретной гипотезы или концепции);
— подчинение авторитету (авторитетом является исходная теория, в соответствии с которой делаются наблюдения);
— селективное восприятие (влияние ожиданий на восприятие);
— каскад доступной информации (при общении со сторонниками той или иной концепции и постоянном получении информации о ней, человек начинает делать выводы в соответствии с этой концепцией чаще);
— субъективное придание значимости (заинтересованность в результате наблюдений).
В целом, ссылка на личный опыт – очень плохой способ что-либо аргументировать и свидетельствует, как правило, о слабости исходной гипотезы.
ЦИТАТА:
— «Научен ли его подход? Лично мне глубоко фиолетово. Мне достаточно того, что это работает»
Исходя из сказанного выше про многочисленные ловушки личного опыта, можно сделать вывод, что личный опыт просто не является достаточным основанием, чтобы судить, работает гипотеза или нет. Правильней было бы написать: «Научен ли его подход? Лично мне глубоко фиолетово. Я просто ВЕРЮ, что это работает».
ЦИТАТА:
— «Это не вероучение, это логическая система. Я её не смог опровергнуть»
С точки зрения методологии, сколь бы последовательна и непротиворечива была система умозаключений, она должна строиться на истинных посылках. Если теория строится на ложной посылке, то истинной теория в целом быть не может (возможно, лишь какой-то ее фрагмент, описывающий частные верно сделанные наблюдения). Если теория строится на посылках, истинность которых неизвестна, но теоретически определима, это значит, что она в целом поспешна и не имеет научной и практической ценности, пока не будет доказана или опровергнута исходная посылка. Если теория строится на посылках, которые принципиально невозможно проверить, то она не является научной, но может быть философской. В последнем случае исходные посылки принимаются на веру. Таким образом, теория Новоселова либо претендует на научную, но не соответствует требованиям, либо претендует на философию, и тогда действительно отчасти является вероучением.
ЧАСТЬ 2
Теперь разберемся, что из себя представляют инстинкты и почему многие биологи утверждают, что этот термин в принципе неприменим к человеку и даже некоторым другим видам.
Первоначально термин "инстинкт" был предложен Германом Реймарусом, богословом начала XVIII века. Он называл инстинктивными одинаковые для всех животных одного вида реакции, осуществление которых не связано с предшествующим опытом.
По биологическому энциклопедическому словарю, инстинкт — это совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1].
"Анатомия и физиология человека" Гайворонского дает еще более четкое определение термина:
"Сложнейшим видом безусловных рефлексов являются инстинкты — видовые стереотипные формы поведения, которые представляют собой, по сути, цепь безусловных рефлексов. При этом выполнение какого-либо действия приводит к началу следующего и т.д"[2].
Это определение обладает одной важной чертой — точностью. В нем присутствуют указания на условность-безусловность и врождённость-обученность (безусловные рефлексы врождены). Это важно, так как при определении термина "инстинкт" очень часто имеет место расширение понятия, вплоть до полной утраты специфического содержания. Такой подход позволяет объявлять инстинктом практически все что угодно. Удобно для полемики, но непригодно для науки.
Отсюда мы и начнем рассматривать первую общую ошибку защитника Новоселова. Он выдаёт за инстинкт наши желания и побуждения, которые отчасти врождённые. Хотя слово "инстинкт" и происходит от "побуждения", с позиции этологии и психологии, как мы уже увидели выше, — это (видо)специфическая структура поведения, его "форма", которая жёстко реализуется в ответ на пусковой стимул. Настолько жёстко, что, даже если условия изменились и запущенное поведение не достигло цели, его уже не изменишь.
Возьмем для примера большого пёстрого дятла, исследованием которого занимается один из авторов этой статьи (В. Фридман). Это исключительно умная птица, что показали ещё опыты по рассудочной деятельности Приклонского. Так вот, у него есть привычка долбить сосновые и еловые шишки на "кузнице", щели в стволе, куда он вставляет шишку, чтобы вынуть из неё семена и съесть. Как он это делает? Он летит на сосну или ёлку (старая раздолбленная шишка стоит в кузнице), отрывает новую шишку, с ней в клюве подлетает к кузнице, новую шишку суёт себе под брюхо, прижимая к стволу (это 1-е движение из той "структуры", что я назвал), а затем стереотипным движением выдёргивает старую шишку и сбрасывает (2-й элемент структуры инстинктивного акта). Затем ставит новую шишку (3-й элемент). Многоэлементность структуры действий, запускаемой в ответ на релизер, из которых непосредственно подкрепляется лишь последнее, а все прочие следуют как бы "вслепую", отличает инстинкт от рефлекса, с которым первый часто путают.
Орнитолог С. Г. Приклонский придумал способ ловить дятлов для кольцевания, используя этот стереотип. Он ставил лучок на кузницу, настораживая его за старую шишку. И когда дятел прилетал с новой, он не мог не дёргать за шишку, хотя видел, что там насторожена ловушка, и даже после того как попадался в нее. Вот такого автоматизма у людей нет и в помине.
Вторая типичная ошибка при понимании инстинкта — это когда их путают со стереотипами, выработанными культурой. Т. е. инстинкт — это поведение, задача которого состоит не в том, чтобы достичь определённой цели, важной для индивида, а в том, чтобы реализовать специфическую форму или структуру. Польза для индивида достигается через и после этого. Причём, в отличие от стереотипа, эта форма меняется лишь в эволюционных масштабах времени, но не через социальные влияния, обучение и прочие воздействия самих особей. Свои стереотипы они могут менять и переделывать, разумно к ним относиться и пр., а вот инстинкты — нет.
Поскольку объем и цели данной статьи не позволяют раскрыть такую большую и сложную тему, как концепция инстинкта, в полной мере, мы рекомендуем прочесть вот этот обзор[3] на русском языке с хорошей подборкой научной библиографии.
Напоследок прокомментируем несколько конкретных заявлений человека со скрина об инстинктах:
ЦИТАТА:
— "Инстинкт такой есть у каждого. А вот КАК именно работает — у каждого по-своему. Один любит охоту (я не люблю), другой азартные игры, третий — компьютерные стрелялки и т.д. Вариант у каждого свой."
Это неверно. Разумеется, вариабельность в точности и скорости исполнения существует. Но вот форма исполняемого одна и та же, и те, кто точнее её воспроизводит в условиях "помех", созданных оппонентом или какими-нибудь обстоятельствами, поддерживается отбором. Вот на примере у птиц[4], чьи инстинкты не вызывают сомнений. У людей такого нет, т.к. каждый придумывает свой ответ на стимул или копирует чужие, поэтому всегда есть качественное разнообразие ответов. Инстинкт же требует одной, видоспецифичной структуры действий. Вариации могут быть лишь в точности и скорости её развёртывания.
ЦИТАТА:
— "Пример проявления полового инстинкта — во время овуляции женщина пахнет наиболее привлекательно, также у неё повышено сексуальное желание."
Это тоже неверно. Желания, влечения — это не инстинкты. Приведем аналогию: когда приготовленный обед пахнет особенно вкусно — это просто аппетит как чувство, а не проявление пищевого инстинкта. Не говоря уже о том, что изменение запаха во время овуляции никоим образом не запускает ни у женщин, ни у находящихся рядом мужчин "сложного автоматического поведения".
ЦИТАТА:
— "Инстинкт — то, что завязано на подсознание. Можно также сказать, что они символизируют животное начало в человеке."
Утверждая, что "инстинкты завязаны на подсознании", автор демонстрирует непонимание предметной области, о которой рассуждает. С научной точки зрения термин «подсознание» малоинформативен и редко употребляется из-за нечеткости содержания. "Подсознанием" могут называть совершенно различные психические процессы и явления, разнообразные по наполнению, происхождению и характеру связей с реальностью и сознанием. Во избежание путаницы в психологии и ряде родственных наук принято говорить об осознаваемых и неосознаваемых процессах. Рассматриваемый нами случай хорошо иллюстрирует проблему: совершенно неясно, какие конкретно явления автор имеет в виду и являются ли его бытовые наблюдения (или просто впечатления) хоть чем-либо обоснованными.
Собственно, на произвольном употреблении терминов (так называемый "принцип Шалтая-Болтая"), приписывании словам "инстинкт", "подсознание" и проч. своего собственного содержания, в отличие от общепринятого (при этом даются размытые нечеткие формулировки или же они вовсе отсутствуют), и строится полемика, пример которой мы видим на скринах. Что интересно, сам Новоселов в своей книге использует те же самые приемы.
1 - Биологический энциклопедический словарь / под. ред. М.С. Гилярова. — второе, исправленное. — Москва: Советская энциклопедия, 1989. — С. 231. — 864 с.
2 - http://vmedicine.net/anatomiya/39-anatomiya-baza/1829..
3 - http://www.socialcompas.com/2013/10/05/instinkty-i-po..
4 - http://www.bioone.org/doi/abs/10.1642/AUK-14-96.1?jou..
Комментариев нет:
Отправить комментарий