Популярные сообщения

вторник, 8 ноября 2016 г.

Новий безкоштовний онлайн-курс: Наука повсякденного мислення


Prometheus відкриває реєстрацію на нові безкоштовні масові онлайн-курси!

«Prometheus» – громадський проект масових відкритих онлайн-курсів (МВОК). У співпраці з викладачами кращих ВНЗ України ми створюємо та розміщуємо МВОК на власній онлайн-платформі та надаємо безкоштовну можливість університетам, організаціям та провідним компаніям публікувати та розповсюджувати курси на цій платформі. Ми хочемо надати безкоштовний онлайн-доступ до найкращих навчальних курсів університетського рівня всім бажаючим в Україні.
http://prometheus.org.ua

ПРО КУРС

Вітаємо вас на курсі критичного мислення! Ми будемо вивчати психологію нашого повсякденного мислення: чому люди вірять у неправдоподібні речі, як ми формуємо і змінюємо наші погляди, чому очікування викривляють судження і як приймати більш зважені рішення. Ми обговоримо такі теми як плацебо, паранормальні явища, медицина, дива тощо.
Ви будете застосовувати наукові методи, щоб оцінити твердження, зрозуміти докази і усвідомити, чому ми так часто робимо нераціональний вибір.
Замість поквапливого, автоматичного, інстинктивного, емоційного і стереотипного мислення ви почнете більше покладатися на неспішне, сповнене розумових зусиль, цілеспрямоване й аналітичне мислення.
Ви отримаєте інструменти, які допоможуть навчитися мислити незалежно й аналітично, цінувати факти більше за власний досвід.
Разом ми вивчимо ментальні ярлики, якими іноді зловживають люди, а також навчимося використовувати ці знання для кращого прийняття рішень і більш критичного мислення.

ПРОГРАМА КУРСУ

Під час курсу ви навчитеся:
  • Наукового методу і його застосування в повсякденному житті.
  • Інструментів, які поліпшать ваше повсякденне мислення і допоможуть глибше зрозуміти упередження.
  • Порад, як можна змінити погляди інших людей.
  • Технік для навчання і кращого запам’ятовування інформації.
  • Як відрізнити факти від вигадки.

КОНКУРС ДЛЯ СЛУХАЧІВ КУРСУ

Ініціатор перекладу курсу БФ «Фонд Випускників України» проведе конкурс серед слухачів, які успішно пройдуть курс та подадуть відео "Змінюймо світ" (заключне завдання курсу), з цінними нагородами для переможців. Деталі конкурсу буде оголошено пізніше.

http://courses.prometheus.org.ua/courses/UQx/THINK101/2016_T2/about

Отличима ли истина от лжи? Часть 1



«Верить в сверхъестественное стало модой» — читаем в начале статьи академика Аркадия Бенедиктовича Мигдала и удивляемся, ведь материал, к
оторый мы представляем вашему вниманию, был опубликован в журнале «Наука и жизнь» в 1982 году. Оказывается, мало что изменилось с тех пор по сути, разве что эта вера набрала обороты и обрела другие, более крупные, масштабы. Именно поэтому статья академика Мигдала, написанная живо, образно, остроумно, ясно, так актуальна сегодня. В ней видный физик-теоретик анализирует понятие лженауки, говорит об истоках этого явления, его отличительных чертах, подробно разбирает отличия науки от лженауки, намечает пути преодоления её распространения в обществе. Опубликовано с согласия журнала «Наука и жизнь».

Недавно я слышал рассказ талантливой актрисы о человеке, который в присутствии многих зрителей подвешивал в пространстве её сапог «силой Духа», заявляя, что этой силы у него 9000 единиц, тогда как мировой рекорд составляет только 7000.

Ежедневно на головы не сведущих в естественных науках людей обрушивается поток непроверенных фактов и слухов — верить в сверхъестественное стало модой и этаким признаком утончённости. Надеюсь, что эта статья поможет научиться — хотя бы отчасти — отличать разумное от неразумного, ловкий трюк от научной истины, чудо мнимое от подлинного чуда гармонии Вселенной. Постараемся ответить на несколько вопросов: Из чего складывается научный метод познания? Как рождаются заблуждения? Каковы те малые ошибки в рассуждениях, которые приводят к антинаучным заключениям? И, наконец, как отличить научную истину от заблуждения?

Черты и методы науки
Обсудим особенности научного метода познания, который зародился в начале XVII века, с трудом освободился от догматических предрассудков и продолжает развиваться вместе с наукой. Задачи науки лежат на границе между известным и неожиданным. Отсюда одна из главных её черт — открытость новому, способность пересмотреть привычные представления и, если надо, отказаться от них.

Сомнение доставляет мне не меньшее наслаждение, чем знание.

Данте
Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений. Факты и соотношения надо чтить, как Уголовный кодекс. Хорошо установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки. Но толкования фактов и соотношений, то есть представления, основанные на сознательно упрощённой картине явления, нельзя абсолютизировать. Представления, или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием. В нобелевской речи Альбер Камю сказал, что искусство шагает по узкой тропинке меж двух бездн: с одной стороны — пустота, с другой — тенденциозность. В науке такие бездны — верхоглядство и догматизм, две грани лженауки. Верхогляды строят свои концепции, не считаясь с фактами и соотношениями, основываясь на непроверенных догадках.

Догматики абсолютизируют представления сегодняшнего дня. Что опаснее — трудно сказать. Очень часто учёные, неспособные отказаться от установившихся представлений, широко образованны в науке и даже делают хорошие работы, хотя и не выходящие за рамки общепринятого. Покуда они ограничиваются такой деятельностью, они приносят пользу. Вред начинается, когда они пытаются делать прогнозы и влияют на выбор направления поисков. К счастью, у науки есть свойство самоочищения — обратная связь, обеспечивающая устойчивость. После нескольких неудач и догматики и верхогляды перестают влиять на развитие науки.

Двадцатый век явил удивительные примеры отказа от привычных представлений в физике: теория относительности возникла в результате пересмотра интуитивного понятия одновременности, существовавшего сотни лет. Классическая механика исходит из предположения, что явления можно описывать, задавая координаты и скорости частиц. Квантовая механика требует отказа от этого предположения. Но не свидетельствует ли такой отказ о несостоятельности всей предшествующей науки?

Чтобы не нарушить, не расстроить, чтобы не разрушить, а построить…

В. Высоцкий. «Песенка Алисы».
Существует заблуждение, будто ценность научного открытия измеряется тем, насколько оно ниспровергает существующую науку. Значительность научной революции в её созидательных, а не разрушительных возможностях, в том, какой толчок она даёт развитию науки, какие новые области открывает. Очень часто при этом основные представления предшествующей науки остаются неизменными. Бескровный переворот произошёл в астрофизике после появления радиоастрономии; в теоретической физике — с открытием «графиков Фейнмана» — способа получать соотношения между физическими величинами с помощью рисунков, которые расшифровываются в конце работы. Физика элементарных частиц категорически изменилась за последнее время без смены основных принципов физического описания. Но даже коренная научная революция не отменяет, а только пересматривает, переосмысливает прежние соотношения и устанавливает границы их применимости. В науке существует «принцип соответствия» — новая теория должна переходить в старую в тех условиях, при которых старая была установлена. Стабильность науки — важнейшее её свойство, иначе приходилось бы начинать всё заново после каждого открытия. Физики отказались от представления о тепле как о жидкости — теплороде, — перетекающей от нагретого тела к холодному, после того как была установлена эквивалентность механической и тепловой энергии («механический эквивалент тепла»). Но законы теплопроводности, установленные во времена теплорода, не изменились. В начале XX века атомистическая теория вещества стала доказанной и общепризнанной истиной, но все соотношения «макроскопических» наук — термодинамики, гидродинамики, теории упругости — остались без изменений. Эти науки продолжали предсказывать новые явления, выяснились лишь границы их применимости. Тогда же, в начале века, произошёл переворот в наших взглядах на пространство, время и тяготение, но «наука малых скоростей» сохранилась не только в смысле «принципа соответствия» — она продолжала развиваться, и практически вся современная техника — ЭВМ, телевидение, радио, космические полёты, современная химия и биология — обходится ньютоновскими представлениями о пространстве и времени.

Хороший пример переплетения старых и новых представлений даёт история эфира. В XIX веке его наделяли сложнейшими противоречивыми свойствами для объяснения законов распространения света в пустоте и в движущихся телах. Теория относительности разрешила все противоречия эфира. Более того, исчезла необходимость в самом понятии эфира. Однако позже выяснилось, что пустота — «бывший эфир» — носитель не только электромагнитных волн; в ней происходят непрерывные колебания электромагнитного поля («нулевые колебания»), рождаются и исчезают электроны и позитроны, протоны и антипротоны и вообще все элементарные частицы. Если сталкиваются, скажем, два протона, эти мерцающие («виртуальные») частицы могут сделаться реальными — из «пустоты» рождается сноп частиц. Пустота оказалась очень сложным физическим объектом. По существу, физики вернулись к понятию «эфир», но уже без противоречий. Старое понятие не было взято из архива — оно возникло заново в процессе развития науки. Новый эфир называют «вакуумом», или «физической пустотой». История эфира на этом не закончилась. Теория относительности строится на предположении, что в нашем мире не существует выделенной системы координат и поэтому не существует абсолютной скорости, мы наблюдаем только относительные движения. Но выделенная система координат появилась в нашей Вселенной с открытием реликтового излучения — это система, в которой кванты реликтового излучения распределены по скоростям сферически симметрично (как частицы газа в неподвижном ящике). Реликтовое излучение — это электромагнитные волны, возникшие примерно 10 миллиардов лет назад, когда Вселенная была горячей. Исследуя реликтовое излучение, можно увидеть Вселенную, какой она была на ранних стадиях развития. В «новом эфире» есть абсолютная скорость, тем не менее следствия теории относительности сохраняются с колоссальной точностью в согласии с «принципом соответствия». История эфира продолжается.

Применение квантовой механики к теории тяготения привело к важнейшему результату — кроме нулевых колебаний элементарных частиц, о которых мы только что говорили, в вакууме существуют нулевые колебания поля тяготения. Но, как следует из теории тяготения Эйнштейна, изменение гравитационного поля приводит к изменению геометрических свойств пространства. Отношение длины окружности к радиусу колеблется около значения 2 «пи», соответствующего евклидовой геометрии. Для больших радиусов эти колебания практически не наблюдаемы, но чем меньше масштаб расстояний, тем больше амплитуда «дрожаний» геометрии вакуума. В последнее время физики-теоретики пытаются выяснить взаимное влияние этих колебаний геометрических свойств и нулевых колебаний элементарных частиц. Эйнштейн надеялся объединить тяготение и электродинамику, а такая теория пошла бы гораздо дальше — она означала бы «великое объединение» всех известных физических взаимодействий. Романтика и поэзия науки не в разрушении старого, а в переплетении и проникновении друг в друга новых и прежних идей. В науке, как и в искусстве, новое не отменяет красоты старого, а дополняет её.

Итак, наука оберегает свои завоевания. Но как устанавливаются научные истины? Один из важнейших методов — проверка теоретических предсказаний опытом.

Штатские люди любят судить о предметах военных и даже фельдмаршальских, а люди с инженерным образованием судят больше о философии и политической экономии.

Ф.М. Достоевский, «Дневник писателя».
«Эксперимент есть эксперимент, даже если его поставили журналисты» — было сказано в одном из наших журналов по поводу встречи редакции с экстрасенсом, с «медиумом», как сказали бы сто лет назад. Я не встретил ни одного экспериментатора, который не захохотал бы, услышав эту фразу. Самое тонкое и сложное — постановка недвусмысленного эксперимента, и здесь необходим строжайший профессионализм. Чтобы установить истину, нужно поставить научный эксперимент, то есть проведённый специалистами, дающий повторяемые результаты и подтверждённый независимыми опытами других исследователей. Это в равной мере относится ко всем опытным наукам — к физике, химии, астрономии, биологии, психологии… В астрономии вместо слова «эксперимент» (словарь определяет его так: проба, опыт, проверка гипотез) принято употреблять слово «наблюдение», подчёркивающее невозможность изменить ход событий по желанию экспериментатора, но суть остается — астрономический эксперимент состоит в том, что место, время и способ наблюдения отбираются так, чтобы получить ответ на поставленный вопрос. Впрочем, в наши дни с помощью спутников стали возможны астрономические эксперименты и в обычном смысле слова. Даже в математике при поисках доказательств делают правдоподобные предположения, которые предстоит проверить, то есть ставится эксперимент. В опытных науках процесс «доказательства» никогда не кончается, поскольку постоянно расширяются границы, в которых проверяется правильность предположения.

Вот пример астрономического эксперимента. Согласно классической ньютоновской механике, планеты должны двигаться по эллипсам, причем оси эллипса неподвижны в пространстве. Это было проверено многочисленными наблюдениями траектории Меркурия. Было доказано, что предсказание теории Ньютона выполняется с колоссальной точностью: орбита Меркурия вращается крайне медленно — один оборот за три миллиона лет. Одновременно с блестящим подтверждением предсказаний классической механики возник и новый парадокс — надо было объяснить это малое, но принципиально важное отклонение от ньютоновской теории. Объяснение появилось только после создания теории тяготения (общей теории относительности), которая позволила вычислить угловую скорость вращения орбиты, выразив её через постоянную тяготения, массу Солнца и скорость света. Это один из удивительных примеров красоты науки — теория связала воедино такие разнородные явления, как тяготение и распространение света.

Даже в физике, химии и астрономии не всегда удается повторить условия эксперимента. Как быть с биологией или психологией, где объекты отличаются друг от друга? Можно ли и там требовать повторяемости и воспроизводимости результатов? (Да, можно и нужно — без этого нет науки.) Разумеется, здесь гораздо труднее поставить недвусмысленный эксперимент, но зато не требуется той неслыханной точности, которая необходима была, чтобы обнаружить астрономические отклонения от классической механики. В этих науках, по крайней мере, на их современной стадии, ставятся гораздо более грубые или даже качественные вопросы. Биологические объекты, конечно, не столь одинаковы, как молекулы, но общность биологических явлений поразительна! Эта общность, сходство соотношений позволяют установить закономерности и являются основой науки. Законы генетики были открыты Менделем на горохе и Морганом на дрозофиле, а оказались применимы ко множеству биологических объектов. Даже разброс свойств может быть объектом научного, то есть повторяемого, эксперимента, Можно изучать статистические характеристики объектов, измеряя вероятность появления того или иного признака. Нужно сказать, что любой тонкий эксперимент, к какой бы области науки он ни относился, по определению, «плохо повторяем». В физике, когда изучаемый эффект сравним с «фоном» мешающих явлений, приходится делать многократные измерения и «набирать статистику», чтобы результат стал достаточно убедительным.

Большинство суеверий и заблуждений возникает как следствие поспешных выводов из неубедительных экспериментов. Но что считать убедительным? Надо ли доверять тому, что видишь своими глазами?

Я видел утку и лису, что пироги пекли в лесу, как медвежонок туфли мерил и как дурак всему поверил.

Английская детская песенка, перевод С. Маршака.
Что если вы увидите своими глазами, как экстрасенс летает по комнате или как он подвешивает в пространстве сапог? Я бы, прежде всего, постарался исключить наиболее правдоподобные объяснения — ловкий фокус, галлюцинация, гипноз, обман зрения. Все это несравненно более вероятно, чем нарушение хорошо проверенных законов тяготения. Загляните под рубашечку Карлсона, вы увидите там маленький моторчик. Увидев неправдоподобное, протрите очки! Стакан может внезапно подпрыгнуть на метр под действием ударов молекул стола, которые случайно задвигались в одном направлении. Вероятность этого ничтожно мала. Когда замечательного польского физика-теоретика Мариана Смолуховского спросили, что бы он сказал в этом случае, он ответил: «Я сказал бы: несравненно более вероятно, что я ошибся». А как быть с показаниями очевидцев? Есть случаи, когда без них нельзя обойтись. Шаровая молния не получена в лаборатории, и пока нет научных экспериментов, изучающих её свойства. Несмотря на то, что очевидцы — ненадёжный источник информации, мы убеждены, что шаровая молния существует: свидетельства сходятся. Что же касается её свойств, то они выяснятся только после научно поставленных экспериментов.

Описания инопланетян не менее разнообразны, чем описания привидений. По американской статистике, женщины, как правило, встречали гуманоидов с воинственной планеты Марс, а мужчины — гуманоидок со сладостной планеты Венера. Итак, свидетельства очевидцев следует принимать так, как они того заслуживают, как источник информации, требующей научного подтверждения и исследования.

Статья полностью
http://brights-russia.org/article/is-truth-distinguis..

суббота, 5 ноября 2016 г.

Австралия: древнейшие люди или кролики?



«Сенсация! Австралия была заселена раньше Европы!» Такие заголовки замелькали в ленте новостей. О том, действительно ли новое исследование переворачивает традиционные представления о заселении Австралии, пишет научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Станислав Дробышевский.
Тема заселения «Зелёного Континента» – одна из самых дискуссионных в палеоантропологии. Каких только дат и путей не называлось. Кое-кто насчитал для древнейших следов заселения аж 176 тысяч лет! Другие аргументируют гораздо более скромные сроки – порядка 43 тысяч. Масштабные пересмотры разных датировок показали, что вполне достоверны цифры 43 тысячи, чуть менее – 45 тысяч, ещё чуть менее – 48, а дальше начинается истинное «Время Снов».
Но логика подсказывает, что вряд ли нам так везёт, что мы находим самые-пресамые древние стоянки. Первые поселенцы могли бродить по побережьям, куда высадились, а пляжи эти ныне покоятся на дне морском, и изучают их только дюгони. Да и цифра 50 тысяч куда круглее, чем 43, 48 или даже 45, ласкает взгляд и легче ложится в перетруженную голову.
Вторая тема, всегда всплывающая при разговоре о первых австралийцах – исчезновение мегафауны. До появления людей на просторах Австралии жили удивительные звери: бродили сумчатые «тапиры» и дипротодонты размером с бегемота, скакали на однопалых ногах короткомордые кенгуру ростом выше человека, извивались семиметровые вараны и стучали панцирями совсем уж фантастические рогатые черепахи-нинхемисы с шипастыми хвостами.
Но почти вся эта живность таинственно исчезла примерно в то же время, как на материке появились люди. Совпадение?..
Одна сложность: внятных доказательств охоты аборигенов на гигантских животных так до сих пор и не найдено. Пара невнятных надрезок на костях кенгуру из Мамонтовой пещеры и одном зубе дипротодона из Спринг Крик, причём каждый раз из смешанных слоёв – вот и все свидетельства. Судя по всему, охотничья доблесть первых австралийцев не шла дальше собирания яиц двухсоткилограммовых гусей-гениорнисов – их обожжённых скорлупок археологи обнаружили действительно довольно много.
Даже сам факт, что люди вообще пересекались с живыми дипротодонами и сумчатыми «тапирами» до сих пор ни разу не установлен на 100%. Вернее, находки их костей вместе с орудиями есть – в Кадди Спрингс, например, – но каждый раз вызывают сомнения. В том же Кадди Спрингс найдены кости современных коров и европейские вещи, что ясно говорит о перемешанности действительно древних и совсем недавних отложений. А «следы орудий» на костях из Лансфилд Свомп оказались и вовсе погрызами сумчатых «львов».
Короче, австралийской археологии не очень везёт! А любопытство мучает...
Учитывая всё вышесказанное, каждая новая стоянка, каждая новая находка и датировка – на вес чоппера.


Скальный навес Варратии. Источник: https://www.sciencenews.org/
А потому так громко прозвучала новость об открытиях под скальным навесом Варратии. Замечательно уже само расположение памятника – в глубине континента, ближе к южному его побережью – это как бы намекает, что севернее и прибрежнее должны быть и более древние. Памятник оказался многослойным. Как обычно в австралийской археологии, найдены вроде бы тысячи находок, но при ближайшем рассмотрении актуальны лишь единицы. Зато сделаны качественные датировки.

Что же получилось?

Люди заселились в Варратии около или чуть раньше 49 тысяч лет назад. Тогда же – 46-49 тысяч лет назад – они уже использовали охру и пересекались с дипротодонами. Несколько позже – 33-40 тысяч лет назад – люди стали активно использовать белый гипсовый пигмент, 38-40 – костяные орудия, 35-38 – орудия с рукояткой, а 24-30 – орудия со спинкой.
Сенсация налицо! Отличный повод для журналистов написать, что «Австралия была заселена раньше Европы» (на этом месте политкорректность выходит на должный уровень, а аборигены довольно поглаживают окладистые бороды, ощущая свою важность) и «наконец-то учёные доказали, что люди ответственны за вымирание мегафауны» (тут все должны задуматься о важности экологического мышления).

Но!

Само существование людей под одним небольшим навесом на протяжении десятков тысяч лет подряд вызывает сомнения. Им больше негде было посидеть? Прям-таки всё время возвращались сюда? Странно, что не отмечено стерильных слоёв – даже на богатейших верхнепалеолитических памятниках Европы такие обнаруживаются то и дело. А может, дело в методике раскопок? Ведь копался памятник «на штыки» и «на сантиметры глубины». Та ещё стратиграфия для пещерных отложений... При этом авторы честно пишут (правда, скромно, только в примечаниях мелким шрифтом), что слои изрыты норами современных кроликов. Но, дескать, мы это тщательно отслеживали!
Странны сами орудия. Древнейшие сделаны из кварца и имеют весьма аморфную форму. Не приведено ни единого свидетельства, что это вообще орудия (вернее, рисунки приведены, но не самых древних, фотографий же нет). А измерены на графике распределения по слоям они почему-то килограммами!
Новое слово в археологической методике?
На том же графике видно, что в слоях имеются пики частоты находок: один большой в древности – около 38,5-41,0 тысяч лет назад (для орудий и костей) и примерно от 25 тысяч лет вплоть до современности (только для орудий, но, напротив, c минимумом костей). Так может, до первого пика и в промежутке от первого до второго в пещере никто особо и не жил, а орудия были зарыты ушастыми диггерами – теми, что не только ценный мех?
Гордо звучащие «древнейшие костяные орудия» при ближайшем рассмотрении оказываются единственным наконечником из кости современного вида кольцехвостого кенгуру.


Костяной наконечник из Варратии. Источник: https://www.sciencenews.org/
Есть и некоторые странности в изложении датировок. В итогах приведены почему-то некалиброванные даты или не всегда калиброванные, тогда как калибровки были сделаны и закономерно оказываются заметно бóльшими. Так, для охры и мегафауны это 47,3-49,2 тысячи лет, для костяного наконечника – 38,7-41,0, для гипса – 38,5-39,9, для орудия с рукояткой – 38,5-40,6 , для орудий со спинкой – 24,4-33,9 тысяч лет назад (сравните с озвученными выше).
Кроме того, датировки разными методами противоречивы: радиоуглеродные заметно меньше полученных с помощью оптически-стумулируемой люминесценции. Это, впрочем, нормально, так бывает почти всегда. Пара тысяч лет туды, пара – сюды... Но зачем тогда делать утверждения с опорой именно на радиоуглерод?
Среди довольно богатой фауны вымерших видов – только два! Во-первых, это гениорнис Genyornis newtoni, скорлупа яиц которого была обожжена. Но роль собирательства яиц в вымирании этих птиц уже была недавно подробнейше разобрана и опубликована в том же «Nature» конкурирующей бандой.
Обогнали буквально на полгода! Сенсация сорвалась.
Во-вторых, в Варратии найден дипротодон Diprotodon optatum. Но это так громко звучит. На самом деле, откопан лишь маленький обломок одной лучевой кости, и пришлось приложить немало стараний, чтобы доказать его видовую принадлежность. Причём отрыт он почти из самого нижнего слоя, где каменных орудий почти нет. Вернее, они вроде бы есть, но не описаны и не изображены. Так что там насчёт «учёные доказали уничтожение мегафауны»?



 Фрамгент лучевой кости дипротодона из Варратии (a-d) в сравнении с аналогичными находками из Музея Южной Австралии. Иллюстрация из обсуждаемой статьи
Тут же обнаружен и красный пигмент, но опять же – это не нормальные сточенные куски охры, а микроследы на краях орудий, которые удалось «поймать» лишь под микроскопом и с помощью рентгена. Можно ли в этом случае говорить о преднамеренности использования охры? Почему-то гораздо более веские доказательства для неандертальцев до сих пор считаются сомнительными.
Ясно, что критиковать проще, чем копать пещеры в Австралии. Стоянка замечательная, работа проведена значительная. Но вот соразмерность грандиозности выводов имеющимся фактам вызывает вопросы. Сенсационность сенсации какая-то немножко не то бородатая, не то липовая...
Источники: 
  • Hamm G., Mitchell P., Arnold L.J., Prideaux G.J., Questiaux D., Spooner N.A., Levchenko V.A., Foley E.C., Worthy T.H., Stephenson B., Coulthard V., Coulthard C., Wilton S. et Johnston D. Cultural innovation and megafauna interaction in the early settlement of arid Australia // Nature, 2016.
    http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature20125.html 
  • Miller G., Magee J., Smith M., Spooner N., Baynes A., Lehman S., Fogel M., Johnston H., Williams D., Clark P., Florian Ch., Holst R. et DeVogel S. Human predation contributed to the extinction of the Australian megafaunal bird Genyornis newtoni ~47 ka // Nature Communications, 2016, V.7, p.10496

Редкое природное явление на Ямале



Свидетелями редкого природного явления стали жители полуострова Ямал. На берегу Обской губы близ поселка Ныда появилось множество ледяных шаров разного диаметра. Подобную картину можно наблюдать на линии побережья протяженностью в 18 км. Ветер скатал ледяную шугу в шары и оставил их лежать на берегу. Местные старожилы говорят, что подобное явление видят впервые. 

https://vk.com/wall-68463802_154313






пятница, 4 ноября 2016 г.

Биология поведения человека. Роберт Сапольски

Вступительная лекция профессора Стенфордского университета Роберта Сапольски к курсу «Биология поведения человека». В ней он рассказывает об основных направлениях курса и том, почему опасно мыслить категориями. 




Роберт Моррис Сапольски — американский нейроэндокринолог, профессор биологии, неврологии и нейрохирургии в Стэнфордском университете, исследователь и автор книг. Кроме того, он является научным сотрудником в Национальном музее Кении.
Перевод: Ксения Доронина 
Редактура: Алексей Малов 
Озвучка: Дмитрий Машкович, Александр Штанг 
Монтаж звука: Илья Волков, Олег Гаврилов 
Монтаж видео: Кристина Утёсова 
Обложка: Павел Петерсон 

Сайт студии: http://vertdider.com

Сунгирь - от могилы до всемирной славы

Замечательная лекция Станислава Дробышевского о том, откуда берутся археологические и антропологические знания, на примере стоянки Сунгирь.Рекомендую!
Дробышевский С.В. - антрополог, кандидат биологических наук. Научный редактор портала antropogenez.ru
Доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова.