«Антропогенез.ру» — посвященный эволюции человека научно-популярный сайт, который математик делает для простых людей. Арт-директор W→O→S и прирожденный натуралист Леша Ивановский встретился с главным редактором сайта Александром Соколовым▼ и узнал, можно ли продавать неандертальцев и как писать о сексе доисторических людей.
W→O→S Как люди реагировали на запуск проекта?
— Мы стартовали в октябре 2010-го и поставили себе задачу: за год выйти на 1000 читателей в день. И вы знаете, мы этот план перевыполнили. Сейчас у нас в среднем 2000–3000 человек в день, но в некоторые дни пиковая посещаемость — больше 20 000. Успех проекта связан с тем, что мы стараемся серьезно, технологично работать с аудиторией, с одной стороны, и с носителями уникальных знаний — учеными — с другой. Кроме того, мы сделали ставку на грамотную работу с поисковиками и социальными сетями.
В своей сфере мы в России быстро заняли лидирующую позицию, но это относительно легко, ведь наша тематика коммерческого интереса не представляет. Если бы мы занимались индустрией красоты или ремонтом мобильных телефонов — другое дело…
W→O→S Неандертальцев продать сложнее, чем машину.
— Мягко говоря, да. Однако оказывается, в России тьма народу интересуется древнейшей историей, происхождением человека, эволюцией, а качественной информации (я подчеркиваю это слово — качественной) в Рунете крайне мало. Вот мы и вылезли со своим антропогенезом.
W→O→S Были ли люди из соседних сфер, которые думали: «Вау, крутая штука, нам бы такую сделать!»?
— Я думаю, что в ближайшие годы этого не будет. Главный сдерживающий фактор тут очень простой. Чтобы поднять такой проект, как наш, надо платить собой, не день и не месяц — годы. Не ожидая каких-то дивидендов. Энтузиазм у большинства людей быстро проходит. В наш проект я инвестирую свои силы, свой интеллект и в том числе свои финансы. Пока в этой сфере не вращаются какие-то серьезные деньги, это удел энтузиастов, это любительщина. У нас преимущество в том, что в проект вовлечены ведущие российские ученые, а кроме того, специалисты по интернет-технологиям, маркетингу и пиару. Это наша ниша. Есть «Элементы», есть «Династия», есть «Постнаука» — они классные, но они все более широкого профиля. А мы взяли тему антропогенеза и тащим ее.
Мы стали проводить мероприятия. В октябре 2010 года стартовал портал, а в декабре уже была первая тусовка. То есть я с самого начала знал, что подобный проект неизбежно вырастает за пределы интернета: нужно встречаться, смотреть друг на друга. Мы таких встреч провели уже около 20, в Петербурге и Москве. Часть из них более популярные — для читателей. А кроме того, у нас в Москве, на площадке Дарвиновского музея, сформировался такой клуб для ученых: на эти заседания мы специалистов приглашаем индивидуально. Собирается человек 20 ученых: А.В. Марков, А.А. Зубов, С.А. Боринская, М.Б. Медникова, В.М. Харитонов и т.д. — антропологи, генетики, археологи, датировщики... Обычно в программе два-три доклада и дискуссия. Что-то из этого мы публикуем, видео в том числе.
W→O→S У вас отличная рубрика «Эксперты отвечают».
— Да, огромную работу делает наш научный редактор, известный антрополог Станислав Владимирович Дробышевский▼ — в том числе терпеливо отвечает на вопросы, которые присылают читатели. Нас спрашивали, почему мы не предусмотрели на портале возможность писать комментарии к статьям. Я честно могу сказать, что совершенно сознательно такой возможности нет. Потому что я прекрасно представляю уровень этих комментариев. Зайдите на «Элементы», посмотрите, какие там замечательные новости, написанные учеными, а потом загляните в комментарии — мама дорогая вообще... Это, мягко говоря, не повышает качество контента. Возможность комментировать научную статью (а не то, как сегодня «Зенит» сыграл) нужно заслужить. Поэтому гораздо более качественно и правильно (хотя, может, и не так оперативно), когда читатели присылают вопросы мне: лично пишут, через блоги, через форум — в общем, разными путями. Я вопросы переадресовываю специалистам, они присылают свой комментарий, а я его публикую. Для читателя это возможность получить достоверную информацию по волнующей его теме из первых рук — может быть, от единственного человека в стране, который этой информацией владеет (в нашей стране специалистов по антропогенезу можно буквально пересчитать по пальцам). А когда приходит Вася Пупкин, читает некую статью, впервые в жизни 15 секунд думает на эту тему и пишет: «Я считаю, что...» — в 90% случаев это трансляция общественного бессознательного. Это не к нам! Интернет большой, ребята! Кстати, предвижу комментарии к этому интервью. Да, неандерталец на фото похож на известного спортсмена-депутата. Да, я, редактор портала «Антропогенез.ру», произошел от обезьяны. Нет, свинья совсем не ближайший родственник человека.
W→O→S Вы говорите про заметные всплески посещаемости. Вы можете спрогнозировать, какие темы привлекут аудиторию?
— Конечно, зная законы человеческой психики, можно делать прогнозы. Обратите внимание на шум, который поднялся, когда в геноме неандертальцев нашли следы скрещивания с сапиенсами. Какие заголовки были в популярных изданиях? «Секс с неандертальцами», «Неандертальцы похищали кроманьонских женщин», «Кроманьонцы трахали неандертальцев» — я практически не утрирую. Секс — вечная тема, которая находит отклик у масс. Конечно, до такого уровня мы опускаться не можем. Но учитывать подобные вещи приходится. Что где-то в южноафриканской пещере откопали слуховые косточки какой-то обезьяны, название которой не выговорить — кого это волнует? Кучку ненормальных ученых. А вот если наших предков 2 млн лет назад жрали огромные рогатые крокодилы-людоеды — http://vk.cc/2NdiQp (еще и картинки соответствующие) — это будут читать. И хорошо! Может, заодно и что-нибудь разумное, доброе, вечное посеется…
W→O→S Как вам видится ситуация с популяризацией науки в целом? Есть у нас какие-то ключевые игроки, ведь за последние пару лет это сильно развилось.
— Да, положительные сдвиги есть. Но все равно у меня впечатление, что этим занимаются либо единичные меценаты, как Зимин, либо ученые-энтузиасты, включая Маркова, которые в свободное от науки время что-то делают.
W→O→S Да, книжки Маркова не раз перепечатывали.
— Но все равно это капля в масштабе страны. Ситуация с популяризацией науки такова, что те, кто ей должен заниматься, этим не занимаются. Поэтому…
W→O→S …энтузиастам приходится делать все за них.
— Естественно. Это нормально. Другое дело, что в предыдущие 15–20 лет были настолько загажены мозги нового поколения, что хлам не разгрести. Я думаю, это поколение уже потеряно. Тут уже ни книжками, ни сайтами... Можно пытаться их чуть-чуть образумить, но если не сработала школа, не сработал вуз, то они как дети-Маугли. Если критический, чувствительный возраст прошел, это невосстановимо. Если у человека не поставлено абстрактное мышление, если его в школе не заставляли выучивать наизусть стишок и решать простейшие арифметические задачи, если его не научили в уме оперировать системой из трех элементов, а только из двух, то наука для него остается на уровне комиксов, на уровне клипов: картинка там, картинка сям. Поэтому в интернет-дискуссиях что креационисты, что эволюционисты часто проявляют одинаковую дремучесть. Конечно, у людей, которые отстаивают научную точку зрения, уровень, как правило, повыше, но, к сожалению, порой обе стороны выглядят печально. Человек не совершенен. Причем чем дальше, тем больше он несовершенен: техника развивается, а естественный отбор не работает. Я, как профессиональный пиарщик, учу студентов, что человека не перевоспитаешь, а надо работать с тем, что есть. Если мы хотим чего-то добиться, мы должны принимать это как условие. Огромная проблема науки — оторванность от масс, сложность. Надо уметь говорить о сложном просто, надо давать наглядные модели. Причем это неизбежное упрощение, понятно, что это риск выплеснуть ребенка вместе с водой (как делают обычно журналисты), исказить.
Один уважаемый генетик считает (у нас это опубликовано, кстати), что в определенном контексте нельзя говорить слово «гены», надо говорить «однонуклеотидные полиморфизмы», и это будет правильно. Вероятно, он прав как ученый. Но если читатель или зритель встречает «однонуклеотидный полиморфизм», он переключается на другой канал, и все. И остаешься при своей суперквалификации, сохранив лицо и сказав все корректно, но тебя не слышат. А когда слушаешь Задорнова или прочих фриков-лжеученых, они ведь как раз сильны своей простотой и доходчивостью, на самом примитивном уровне разглагольствуют и, благодаря этому, как ни странно, могут побеждать настоящих ученых в теледебатах. Они выигрывают, потому что разговаривают со зрителями на детском языке, а люди — большие дети. Это поучительный пример для популяризаторов настоящей науки! В этом сложность, но проблема эта решаема.
Мы знаем замечательные примеры популяризации: «Занимательная физика» Перельмана — классика. Если говорить про антропологию, то есть, например, отличная книга Дональда Джохансона и Мэйтленда Иди «Люси: истоки рода человеческого». У нас опубликован материал про признаки лженауки — http://vk.cc/19Lbhx. Вот человек приходит в книжный магазин, берет книжку, и хорошо бы понять, что у него в руках — нормальная научно-популярная книга или ерунда? Мы сформулировали некоторые диагностированные признаки, по которым можно отличить лженаучное чтиво… Я этим списком признаков сам пользуюсь. По весне фрики оживляются, и я ежедневно получаю одно, два, три письма от странных людей. Они открывают «новую концепцию происхождения языка», «новую концепцию происхождения человека», «новую теорию всего». Присылают книги свои, статьи. Я не ропщу, благодаря им я собираю статистику, которую можно анализировать и делать выводы. Например, их любимая тема «Водная гипотеза…
W→O→S …происхождения человека?»
— Да, старая такая история о том, что наши предки были водными млекопитающими, почему-то до сих пор популярная. Есть авторы, которые на эту тему пишут книжки. Так вот, берешь список трудов данного автора и видишь, что помимо «Происхождения человека от дельфинов» он сочинил еще «Тайны смерти Пушкина», тут же «Новая теория экономики», и тут же какая-то мистика. Все науки превзошел. Это очень плохой симптом. Конечно, бывают исключения, история знает исследователей широкого профиля, но это редкость, чаще всего человек — специалист в определенном направлении. Наука всегда проходит несколько этапов: есть этап накопления знаний, а есть этап их обработки. Палеоантропология давно прошла через этап, когда была возможна конкуренция фантастических гипотез. И когда всерьез обсуждались гигантоидная гипотеза, карликовая гипотеза, человек произошел от гиббонов, человек произошел от долгопятов… Уже более 100 лет назад было понятно, что человек произошел от каких-то древних приматов, но от каких? На основании скудных фактов можно было строить разные догадки. Тогда впервые появилась и водная концепция. Важно, что тогда это было в рамках науки. Сейчас это уже за пределами науки.
W→O→S А вы можете развенчать несколько популярных мифов? Вроде гипотезы водной обезьяны.
— Ну это даже не совсем миф. Да, у человека есть некоторые адаптации, которые говорят о том, что наши предки имели связь с водой. Есть и палеонтологические данные, что австралопитеки жили, вероятно, вблизи водоемов. Одна из реконструкций ландшафта, где обитал ардипитек, указывает на то, что он жил в поймах рек. То есть была саванна, а в ней такой зеленый коридор: река Аваш, и вокруг нее полоса деревьев. Возможно, в этой древесной полосе жили ардипитеки, подходили к воде, может, что-то там и выуживали. Но когда начинают говорить, что наши предки — дельфины (или какие-то наяпитеки), водоплавающие существа, хочется услышать, какие факты это подтверждают. То, что приводится в доказательство,— это некие черты человека, которые интерпретируются определенным образом. Обычно говорят про гладкую кожу, мол, если человек потерял волосяной покров, это значит, что его предки жили в воде. При этом вспоминают про дельфинов, допустим, но не вспоминают про кучу других водных млекопитающих, у которых с волосяным покровом все в порядке. Это бобры, тюлени, моржи — им волосяной покров совершенно не мешает плавать. С другой стороны, есть примеры сухопутных животных, которые волосяной покров потеряли. Например, слоны. Кто-то скажет, что у слонов тоже были водные предки. А мамонты почему тогда косматые? Ближайшие родственники слонов. Когда говорят про замечательную адаптированность человека к воде, почему-то не вспоминают, сколько тысяч человек ежегодно тонет только в России. Младенцы не боятся воды? Но младенец только что вышел из водной среды — утробы матери, это пока что его рефлексы внутриутробные. К трем месяцам плавательные рефлексы утрачиваются, и младенец прекрасно тонет.
W→O→S А еще что-нибудь приходит в голову?
— Вечный вопрос, почему обезьяны сейчас не превращаются в людей.
W→O→S Ну это исходит из ложного представления, что современные обезьяны — предки человека.
— Вообще да. Начиная с того, что они, может, во что-то и превращаются, только не так быстро это происходит. Нужно понимать масштабы эволюции. Допустим, сейчас существует археология обезьян (!), то есть исследуются, например, находки древних орудий шимпанзе. Древнейшим находкам такого рода несколько тысяч лет. Можно пофантазировать, что какие-то навыки орудийной деятельности они у людей переняли, а может, и нет. То есть там тоже какой-то эволюционный процесс идет, и он идет в свою сторону. Опять же, о чем наш научный редактор постоянно говорит, у него даже доклад есть на эту тему — http://vk.cc/2NdlDv,— по каким-то признакам шимпанзе дальше ушли от общего предка, чем человек. У человека куча примитивных признаков. Ардипитек, живший больше 4 млн лет назад, по многим особенностям ближе к человеку, чем к шимпанзе. По строению кисти, например. Говорят, что вот у человека челюсти маленькие. Но у древних приматов тоже челюсти были не такие большие. В линии, ведущей к человеку, они уменьшались, а в линии, ведущей к шимпанзе, они, наоборот, увеличивались. То есть эти самые человекообразные тоже эволюционируют, но в свою сторону. В то время как человек адаптировался к жизни в открытых пространствах, к питанию мясом, они продолжали эволюционировать в сторону жизни в лесах. Лесов все меньше и меньше, так что на самом деле это тупик. Скорее всего, к сожалению, прогноз наиболее реалистичный, что человекообразные вымрут, это реликты вообще, те человекообразные, которых мы сейчас наблюдаем. Это остатки былого величия, потому что когда-то, миллионы лет назад, их было гораздо больше и были они разнообразны. Десятки родов человекообразных — гоминоидов обитали не только в Африке и в Азии, но и в Европе. Это исчезающая группа, человек в данном случае исключение. Было много тупиковых ветвей. Парантропы — массивные австралопитеки, которые вымерли. Ореопитек, который жил на Сардинии в Италии, вроде бы даже перешел к прямохождению, но вымер. Потому что пока это был остров, ореопитеков никто не трогал, потом уровень моря понизился, остров соединился с сушей, пришли хищники и сожрали их.
W→O→S Как люди реагировали на запуск проекта?
— Мы стартовали в октябре 2010-го и поставили себе задачу: за год выйти на 1000 читателей в день. И вы знаете, мы этот план перевыполнили. Сейчас у нас в среднем 2000–3000 человек в день, но в некоторые дни пиковая посещаемость — больше 20 000. Успех проекта связан с тем, что мы стараемся серьезно, технологично работать с аудиторией, с одной стороны, и с носителями уникальных знаний — учеными — с другой. Кроме того, мы сделали ставку на грамотную работу с поисковиками и социальными сетями.
В своей сфере мы в России быстро заняли лидирующую позицию, но это относительно легко, ведь наша тематика коммерческого интереса не представляет. Если бы мы занимались индустрией красоты или ремонтом мобильных телефонов — другое дело…
W→O→S Неандертальцев продать сложнее, чем машину.
— Мягко говоря, да. Однако оказывается, в России тьма народу интересуется древнейшей историей, происхождением человека, эволюцией, а качественной информации (я подчеркиваю это слово — качественной) в Рунете крайне мало. Вот мы и вылезли со своим антропогенезом.
W→O→S Были ли люди из соседних сфер, которые думали: «Вау, крутая штука, нам бы такую сделать!»?
— Я думаю, что в ближайшие годы этого не будет. Главный сдерживающий фактор тут очень простой. Чтобы поднять такой проект, как наш, надо платить собой, не день и не месяц — годы. Не ожидая каких-то дивидендов. Энтузиазм у большинства людей быстро проходит. В наш проект я инвестирую свои силы, свой интеллект и в том числе свои финансы. Пока в этой сфере не вращаются какие-то серьезные деньги, это удел энтузиастов, это любительщина. У нас преимущество в том, что в проект вовлечены ведущие российские ученые, а кроме того, специалисты по интернет-технологиям, маркетингу и пиару. Это наша ниша. Есть «Элементы», есть «Династия», есть «Постнаука» — они классные, но они все более широкого профиля. А мы взяли тему антропогенеза и тащим ее.
Мы стали проводить мероприятия. В октябре 2010 года стартовал портал, а в декабре уже была первая тусовка. То есть я с самого начала знал, что подобный проект неизбежно вырастает за пределы интернета: нужно встречаться, смотреть друг на друга. Мы таких встреч провели уже около 20, в Петербурге и Москве. Часть из них более популярные — для читателей. А кроме того, у нас в Москве, на площадке Дарвиновского музея, сформировался такой клуб для ученых: на эти заседания мы специалистов приглашаем индивидуально. Собирается человек 20 ученых: А.В. Марков, А.А. Зубов, С.А. Боринская, М.Б. Медникова, В.М. Харитонов и т.д. — антропологи, генетики, археологи, датировщики... Обычно в программе два-три доклада и дискуссия. Что-то из этого мы публикуем, видео в том числе.
W→O→S У вас отличная рубрика «Эксперты отвечают».
— Да, огромную работу делает наш научный редактор, известный антрополог Станислав Владимирович Дробышевский▼ — в том числе терпеливо отвечает на вопросы, которые присылают читатели. Нас спрашивали, почему мы не предусмотрели на портале возможность писать комментарии к статьям. Я честно могу сказать, что совершенно сознательно такой возможности нет. Потому что я прекрасно представляю уровень этих комментариев. Зайдите на «Элементы», посмотрите, какие там замечательные новости, написанные учеными, а потом загляните в комментарии — мама дорогая вообще... Это, мягко говоря, не повышает качество контента. Возможность комментировать научную статью (а не то, как сегодня «Зенит» сыграл) нужно заслужить. Поэтому гораздо более качественно и правильно (хотя, может, и не так оперативно), когда читатели присылают вопросы мне: лично пишут, через блоги, через форум — в общем, разными путями. Я вопросы переадресовываю специалистам, они присылают свой комментарий, а я его публикую. Для читателя это возможность получить достоверную информацию по волнующей его теме из первых рук — может быть, от единственного человека в стране, который этой информацией владеет (в нашей стране специалистов по антропогенезу можно буквально пересчитать по пальцам). А когда приходит Вася Пупкин, читает некую статью, впервые в жизни 15 секунд думает на эту тему и пишет: «Я считаю, что...» — в 90% случаев это трансляция общественного бессознательного. Это не к нам! Интернет большой, ребята! Кстати, предвижу комментарии к этому интервью. Да, неандерталец на фото похож на известного спортсмена-депутата. Да, я, редактор портала «Антропогенез.ру», произошел от обезьяны. Нет, свинья совсем не ближайший родственник человека.
W→O→S Вы говорите про заметные всплески посещаемости. Вы можете спрогнозировать, какие темы привлекут аудиторию?
— Конечно, зная законы человеческой психики, можно делать прогнозы. Обратите внимание на шум, который поднялся, когда в геноме неандертальцев нашли следы скрещивания с сапиенсами. Какие заголовки были в популярных изданиях? «Секс с неандертальцами», «Неандертальцы похищали кроманьонских женщин», «Кроманьонцы трахали неандертальцев» — я практически не утрирую. Секс — вечная тема, которая находит отклик у масс. Конечно, до такого уровня мы опускаться не можем. Но учитывать подобные вещи приходится. Что где-то в южноафриканской пещере откопали слуховые косточки какой-то обезьяны, название которой не выговорить — кого это волнует? Кучку ненормальных ученых. А вот если наших предков 2 млн лет назад жрали огромные рогатые крокодилы-людоеды — http://vk.cc/2NdiQp (еще и картинки соответствующие) — это будут читать. И хорошо! Может, заодно и что-нибудь разумное, доброе, вечное посеется…
W→O→S Как вам видится ситуация с популяризацией науки в целом? Есть у нас какие-то ключевые игроки, ведь за последние пару лет это сильно развилось.
— Да, положительные сдвиги есть. Но все равно у меня впечатление, что этим занимаются либо единичные меценаты, как Зимин, либо ученые-энтузиасты, включая Маркова, которые в свободное от науки время что-то делают.
W→O→S Да, книжки Маркова не раз перепечатывали.
— Но все равно это капля в масштабе страны. Ситуация с популяризацией науки такова, что те, кто ей должен заниматься, этим не занимаются. Поэтому…
W→O→S …энтузиастам приходится делать все за них.
— Естественно. Это нормально. Другое дело, что в предыдущие 15–20 лет были настолько загажены мозги нового поколения, что хлам не разгрести. Я думаю, это поколение уже потеряно. Тут уже ни книжками, ни сайтами... Можно пытаться их чуть-чуть образумить, но если не сработала школа, не сработал вуз, то они как дети-Маугли. Если критический, чувствительный возраст прошел, это невосстановимо. Если у человека не поставлено абстрактное мышление, если его в школе не заставляли выучивать наизусть стишок и решать простейшие арифметические задачи, если его не научили в уме оперировать системой из трех элементов, а только из двух, то наука для него остается на уровне комиксов, на уровне клипов: картинка там, картинка сям. Поэтому в интернет-дискуссиях что креационисты, что эволюционисты часто проявляют одинаковую дремучесть. Конечно, у людей, которые отстаивают научную точку зрения, уровень, как правило, повыше, но, к сожалению, порой обе стороны выглядят печально. Человек не совершенен. Причем чем дальше, тем больше он несовершенен: техника развивается, а естественный отбор не работает. Я, как профессиональный пиарщик, учу студентов, что человека не перевоспитаешь, а надо работать с тем, что есть. Если мы хотим чего-то добиться, мы должны принимать это как условие. Огромная проблема науки — оторванность от масс, сложность. Надо уметь говорить о сложном просто, надо давать наглядные модели. Причем это неизбежное упрощение, понятно, что это риск выплеснуть ребенка вместе с водой (как делают обычно журналисты), исказить.
Один уважаемый генетик считает (у нас это опубликовано, кстати), что в определенном контексте нельзя говорить слово «гены», надо говорить «однонуклеотидные полиморфизмы», и это будет правильно. Вероятно, он прав как ученый. Но если читатель или зритель встречает «однонуклеотидный полиморфизм», он переключается на другой канал, и все. И остаешься при своей суперквалификации, сохранив лицо и сказав все корректно, но тебя не слышат. А когда слушаешь Задорнова или прочих фриков-лжеученых, они ведь как раз сильны своей простотой и доходчивостью, на самом примитивном уровне разглагольствуют и, благодаря этому, как ни странно, могут побеждать настоящих ученых в теледебатах. Они выигрывают, потому что разговаривают со зрителями на детском языке, а люди — большие дети. Это поучительный пример для популяризаторов настоящей науки! В этом сложность, но проблема эта решаема.
Мы знаем замечательные примеры популяризации: «Занимательная физика» Перельмана — классика. Если говорить про антропологию, то есть, например, отличная книга Дональда Джохансона и Мэйтленда Иди «Люси: истоки рода человеческого». У нас опубликован материал про признаки лженауки — http://vk.cc/19Lbhx. Вот человек приходит в книжный магазин, берет книжку, и хорошо бы понять, что у него в руках — нормальная научно-популярная книга или ерунда? Мы сформулировали некоторые диагностированные признаки, по которым можно отличить лженаучное чтиво… Я этим списком признаков сам пользуюсь. По весне фрики оживляются, и я ежедневно получаю одно, два, три письма от странных людей. Они открывают «новую концепцию происхождения языка», «новую концепцию происхождения человека», «новую теорию всего». Присылают книги свои, статьи. Я не ропщу, благодаря им я собираю статистику, которую можно анализировать и делать выводы. Например, их любимая тема «Водная гипотеза…
W→O→S …происхождения человека?»
— Да, старая такая история о том, что наши предки были водными млекопитающими, почему-то до сих пор популярная. Есть авторы, которые на эту тему пишут книжки. Так вот, берешь список трудов данного автора и видишь, что помимо «Происхождения человека от дельфинов» он сочинил еще «Тайны смерти Пушкина», тут же «Новая теория экономики», и тут же какая-то мистика. Все науки превзошел. Это очень плохой симптом. Конечно, бывают исключения, история знает исследователей широкого профиля, но это редкость, чаще всего человек — специалист в определенном направлении. Наука всегда проходит несколько этапов: есть этап накопления знаний, а есть этап их обработки. Палеоантропология давно прошла через этап, когда была возможна конкуренция фантастических гипотез. И когда всерьез обсуждались гигантоидная гипотеза, карликовая гипотеза, человек произошел от гиббонов, человек произошел от долгопятов… Уже более 100 лет назад было понятно, что человек произошел от каких-то древних приматов, но от каких? На основании скудных фактов можно было строить разные догадки. Тогда впервые появилась и водная концепция. Важно, что тогда это было в рамках науки. Сейчас это уже за пределами науки.
W→O→S А вы можете развенчать несколько популярных мифов? Вроде гипотезы водной обезьяны.
— Ну это даже не совсем миф. Да, у человека есть некоторые адаптации, которые говорят о том, что наши предки имели связь с водой. Есть и палеонтологические данные, что австралопитеки жили, вероятно, вблизи водоемов. Одна из реконструкций ландшафта, где обитал ардипитек, указывает на то, что он жил в поймах рек. То есть была саванна, а в ней такой зеленый коридор: река Аваш, и вокруг нее полоса деревьев. Возможно, в этой древесной полосе жили ардипитеки, подходили к воде, может, что-то там и выуживали. Но когда начинают говорить, что наши предки — дельфины (или какие-то наяпитеки), водоплавающие существа, хочется услышать, какие факты это подтверждают. То, что приводится в доказательство,— это некие черты человека, которые интерпретируются определенным образом. Обычно говорят про гладкую кожу, мол, если человек потерял волосяной покров, это значит, что его предки жили в воде. При этом вспоминают про дельфинов, допустим, но не вспоминают про кучу других водных млекопитающих, у которых с волосяным покровом все в порядке. Это бобры, тюлени, моржи — им волосяной покров совершенно не мешает плавать. С другой стороны, есть примеры сухопутных животных, которые волосяной покров потеряли. Например, слоны. Кто-то скажет, что у слонов тоже были водные предки. А мамонты почему тогда косматые? Ближайшие родственники слонов. Когда говорят про замечательную адаптированность человека к воде, почему-то не вспоминают, сколько тысяч человек ежегодно тонет только в России. Младенцы не боятся воды? Но младенец только что вышел из водной среды — утробы матери, это пока что его рефлексы внутриутробные. К трем месяцам плавательные рефлексы утрачиваются, и младенец прекрасно тонет.
W→O→S А еще что-нибудь приходит в голову?
— Вечный вопрос, почему обезьяны сейчас не превращаются в людей.
W→O→S Ну это исходит из ложного представления, что современные обезьяны — предки человека.
— Вообще да. Начиная с того, что они, может, во что-то и превращаются, только не так быстро это происходит. Нужно понимать масштабы эволюции. Допустим, сейчас существует археология обезьян (!), то есть исследуются, например, находки древних орудий шимпанзе. Древнейшим находкам такого рода несколько тысяч лет. Можно пофантазировать, что какие-то навыки орудийной деятельности они у людей переняли, а может, и нет. То есть там тоже какой-то эволюционный процесс идет, и он идет в свою сторону. Опять же, о чем наш научный редактор постоянно говорит, у него даже доклад есть на эту тему — http://vk.cc/2NdlDv,— по каким-то признакам шимпанзе дальше ушли от общего предка, чем человек. У человека куча примитивных признаков. Ардипитек, живший больше 4 млн лет назад, по многим особенностям ближе к человеку, чем к шимпанзе. По строению кисти, например. Говорят, что вот у человека челюсти маленькие. Но у древних приматов тоже челюсти были не такие большие. В линии, ведущей к человеку, они уменьшались, а в линии, ведущей к шимпанзе, они, наоборот, увеличивались. То есть эти самые человекообразные тоже эволюционируют, но в свою сторону. В то время как человек адаптировался к жизни в открытых пространствах, к питанию мясом, они продолжали эволюционировать в сторону жизни в лесах. Лесов все меньше и меньше, так что на самом деле это тупик. Скорее всего, к сожалению, прогноз наиболее реалистичный, что человекообразные вымрут, это реликты вообще, те человекообразные, которых мы сейчас наблюдаем. Это остатки былого величия, потому что когда-то, миллионы лет назад, их было гораздо больше и были они разнообразны. Десятки родов человекообразных — гоминоидов обитали не только в Африке и в Азии, но и в Европе. Это исчезающая группа, человек в данном случае исключение. Было много тупиковых ветвей. Парантропы — массивные австралопитеки, которые вымерли. Ореопитек, который жил на Сардинии в Италии, вроде бы даже перешел к прямохождению, но вымер. Потому что пока это был остров, ореопитеков никто не трогал, потом уровень моря понизился, остров соединился с сушей, пришли хищники и сожрали их.
Комментариев нет:
Отправить комментарий