Лженаучные приёмы

1) Подмена понятий, манипулирование фактами. 

Например, для д.и.н. П.М. Золина и парапсихолога В.М. Кандыбы абсолютно идентичными представляются понятия «история территории России» и «история русского народа». 
То есть любой археологический памятник на территории Европейской России — будь то стоянка неандертальцев Сухая Мечетка или одно из полусотни разновременных палеолитических поселений в Костенках — они автоматически считают следом именно русской истории. 
Таким образом, неандертальцы и кроманьонцы оказываются русскими. 

Если бы это писал школьник (или перегрузивший мозг «мистическими практиками» экстрасенс), впору было усмехнуться, предложив перечитать школьный учебник «История древнего мира», но для доктора исторических наук подобные преднамеренные ляпы, направленные на введение в заблуждение читателя, непростительны! 

Такого рода передёргиваний и подмен в работах параисториков без счёта. Неспециалист проглотит и поверит, а специалисты обычно подобную макулатуру не читают — на этом и строится расчёт. 

2) Использование наукообразной терминологии.

Очень важно регулярное применение сложных, не вполне понятных неподготовленному читателю терминов и ссылок на современные технологии исследований. К примеру, весьма популярны ссылки на данные популяционной генетики, гаплогруппы (которые почему-то связываются напрямую с языковыми семьями и группами). 
Самим авторам знать терминологию необязательно. 

Так, Золин не владеет научным аппаратом, описывающим период, о котором он силится рассуждать, — например, Микулинское межледниковье превращается у него в «Никулинское». 
Высший пилотаж — придумать термины самостоятельно, например, родить новый вид человека — «русантропа». 

3) Хронологическая чехарда (датировки событий даются по возможности условно, несмотря на наличие точных, обоснованных естественнонаучными и сравнительно-типологическими исследованиями датировок памятников и культурных единств каменного века). 

Так, по непонятной историкам, но понятной Золину причине первых скифов он относит к каменному веку и считает их русами — прародителями русских. Скифы, согласно этимологии от Золина, назвались «скитами», поскольку скитались по огромной территории (яркий пример фольк-лингвистики).

Правда, Геродот, на которого Золин так любит ссылаться, пишет, что сами скифы именуют себя сколотами (эндоэтноним), скифы же — ни что иное, как античный экзоэтноним. 

4) Ссылки на классиков науки и современные публикации при частом непонимании их реального содержания, цитирование произвольно вырванных из контекста фраз, порой диаметрально меняющих смысл написанного тем или иным автором. 

Так, Золин утверждает, что он, отправляя русов в палеолит, развивает идеи Г.В. Вернадского, Б.А. Рыбакова и прочих. 
А.А. Тюняевым перу академика Б.А. Рыбакова незаслуженно приписан целый ряд ложных утверждений: неискушённый в первоисточнике читатель может поверить, что Борис Александрович называл русами трипольскую культуру, что русы покоряли Египет и т.п. 

5) Злонамеренность оппонентов. 

Указания на якобы имевшее место злонамеренное уничтожение доказательств лжетеории представителями академической науки и крупных религиозных конфессий, а иногда и природными процессами и катаклизмами. 

Аргументы противной стороны отметаются путём обвинений в сокрытии и искажении истины, причём, как правило, в угоду неким «антирусским силам». 
Мы уже приводили пример с мамонтовым «кладбищем», но он меркнет на фоне пассажа А.А. Тюняева: 
— Христиане сожгли более 30% русских городов, вырезали цвет русского народа, уничтожили документы и все другие свидетельства существования Древнерусского государства. В средние века в Москве христиане в день сжигали по нескольку возов древних книг. 

Лжеучёные пытаются обвинить академических исследователей в обструкции и неприятии «альтернативных гипотез». Однако на деле наука вовсе не считает дискуссионные гипотезы изначально лженаучными. Иное дело, что дискуссионная гипотеза не должна противоречить достоверно установленным фактам и элементарному здравому смыслу. 

6) Апелляция к мистике, эзотерике и паранормальной сфере. 

Этот метод «непознаваемого» включается там, где здравое объяснение оказывается невозможным, например, появление первых русов в Подмосковье в качестве экипажа звездолёта или отсылки через «Веды» и псевдоисточник-фальсификат «Велесову книгу» к Гиперборее и вымышленной древнейшей истории русов.

7) Прямая фальсификация данных. 

Так, к примеру, Клесов и Тюняев намеренно используют при сравнении плотности древнего населения, с одной стороны, данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой — (для Центральной и Западной Европы) карты из обобщающих трудов Монгайта. Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей, по Тюняеву — центра мирового антропогенеза. 

Между тем, только в созданном путём сплошных разведок реестре AZP (свод археологических памятников относительно небольшой Польши) стоянок окажется куда больше, чем во всех вышедших томах «АКР», вместе взятых (кстати, повод запустить аналогичный проект в России). 

8) Эксплуатация отвергнутых наукой идей, устаревших трудов, гипотез, парадигм. 

Так, активно используются псевдоисторические идеи лжеучёного XIX столетия Е. Классена, а также Ю.П. Миролюбова, суть которых в том, что русские или славяне — древнейший народ, родоначальник всех иных народов на Земле. Ничего существенно нового, кроме вкрапления в тексты (порой весьма бездумного) ссылок на данные генетики и археологии да замены некоторыми авторами акта творения перволюдей на аварию звездолёта, современные авторы в этот утиль не привнесли. 

В отличие от развивающейся неравномерно, но в целом поступательно науки, в исторической паранауке не возникает принципиально новых идей. Если наука создаёт новое знание, то параисторики лишь регулярно гальванизируют устаревшие теории и заблуждения. Этот шлак процесса научного познания декорируется терминологической шелухой для модернизации облика, а также обильно сдабривается модным шовинистическим контекстом с целью создания притягательности для массового малообразованного читателя.

Какие меры следовало бы принять для того, чтобы противодействовать валу публикаций параисторической и параантропологической направленности? 
— Популяризация научных знаний (яркий пример успешности такой работы — портал «Антропогенез») остро необходима, и чем шире — тем лучше. Подлинная научно-популярная литература, широко распространённая в Российской Империи, СССР и даже в первое десятилетие постперестроечной России, как жанр почти погибла. Тиражи её смехотворно малы, реклама слаба, а цены на издания порой заоблачны. 
— Следует настоять на принятии федеральных программ финансирования написания и издания (на дотационной основе) массовой научно-популярной литературы. 
— Издательства должны бороться за эти книги и гранты, а не за переиздание «трудов» академика Фоменко, посредственного фантаста Петухова или офтальмолога Мулдашева. 
— Поскольку в свободном обществе не может быть и речи о тотальных запретах на любую литературу, кроме обучающий наркоделу или методам террора, следует установить жёсткие ведомственные ограничения. 
— Так, нужно закрыть проникновение лженаучной литературы в библиотеки учреждений образования, в библиотеки, имеющие статус научных. 
— Одновременно необходимо активно вести разъяснительную работу с учителями (возможно, проводить спецсеминары на базе институтов повышения квалификации работников образования), студентами (желательно введение МОН РФ в государственные образовательные стандарты обязательных спецкурсов с аргументированной развёрнутой критикой лжеучений)». 

http://vikent.ru/enc/6115/

Источник: Чубур А.А., Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки, в Сб.: Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа, СПб, Изд-во «ВВМ», 2013 г., с. 273-278