Запросто можно вывести породу особо умных обезьян

Отвечает:
Станислав Владимирович Дробышевский

Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

Игорь Екимов (письмо в Редакцию): Здравствуйте. Я хотел бы поинтересоваться: а как современная наука относится к боскопам? С одной стороны, есть мнение, что эти древние люди были гораздо умнее нас. С другой стороны, это мнение высказывали... ну... не то чтобы дилетанты, но... всё-таки не совсем специалисты. Может ли оказаться, что действительно боскопы были более высокоразвитые, чем мы?

Про "боскопов" Вы можете прочитать на нашем сайте в разделе, посвящённом происхождению рас Африки или, подробнее, в книге "Происхождение человеческих рас. Африка". Проблема в том, что никаких "боскопов" в природе никогда не существовало. То есть есть, конечно, фрагментарный череп из Боскопа, но это не какой-то особый вариант людей, а просто один из предков современных бушменов. Обычный череп сапиенса, причем раздолбанный. Есть и гораздо более целые находки. Тема раздута именно дилетантами, не владеющими темой.

Владимир Плотников (Facebook): Кажется, что большинство приезжих гастарбайтеров (узбеки, таджики) в среднем на 7 -8 сантиметров ниже условно местных. Я думаю, что это может быть связанно с сезонными голодовками, которые до первой половины 20 столетия были обычным делом для сельских жителей недоиндустриализированных стран (о чем то ли умалчивают, то ли не хотят знать обличители кровавого большевизма). А самые высокие люди, насколько мне известно, живут в Нидерландах - стране первой буржуазной революции. "Я считаюсь ростом чуть ниже среднего", - говорил мне голландский профсоюзник, в котором было см. 190 - 195." ВОПРОС: зависит ли рост от голодовок или недоедания, и есть ли расовые различия в вопросах роста?

Зависит и есть. И потому с ростом трудно работать, никогда нельзя быть уверенным, чем он определяется ‒ генами, питанием или, скажем, количеством ультрафиолета, полученного в детстве (а ещё влияет стресс, загрязнение среды, курение родителей, болезни матери и растущего ребёнка, масса прочих факторов). Очень показательно, что северные и южные корейцы отличаются по росту чуть ли не на 16 см, притом что они, понятно, из одних семей, то есть вся разница определяется внешними факторами, питанием в первую очередь. Кстати, если рост ещё не прекратился (человеку меньше 15-18 лет), то есть возможность навёрстывающего компенсаторного роста. Но в крайних вариантах гены играют определяющую роль. Сколько африканского пигмея не корми, он до двух метров не дорастёт (да и до 1,7 м тоже крайне редко, хотя прецеденты есть), сколько масая голодом не мори, пигмеем он не станет. Северные европеоиды всегда были не маленькие, а в Средней Азии, напротив, очень рослых почти не было (впрочем, туркмены довольно высокие), так что тут на изначальную генетику накладывается сильно большая разница в условиях жизни.

Марат Абзалов (письмо в Редакцию): Станислав Владимирович утверждал в курсе "Антропогенез" (Постнаука), что Homo habilis, будучи, подобно предшествующим ему формам гоминид, всеядным, отличался тем, что мог питаться и падалью. Насколько я понимаю, австралопитеки такими не были и питались травой либо плодами. Хотелось бы узнать, каким образом устанавливается тот факт, что Homo habilis не просто включили в рацион мясо, но именно мясо падальщиков?

Также в связи с вопросом об установлении рациона наших предков хотелось бы упомянуть о статье Питера Деменокала в журнале "В мире науки" за ноябрь месяц (с. 20-25). Автор упоминает о методе установления рациона хищников и травоядных по анализу содержания в зубах изотопов C13 И C12. Этот же метод позволяет установить, какая растительность преобладала в местности в определенный период времени. Однако нахождение на зубах человека следов одного из изотопов может значить как то, что он питался соответствующим видом растения (или плодов, они ведь также содержат в себе один из двух видов изотопа, правильно?), так и то, что человек питался животным, питавшимся, в свою очередь, растениями. Вновь задаюсь вопросом, какие же есть тогда методы установления преимущественно мясного или "травяного"рациона.

Кроме того, в курсе была упомянута популяция обезьян, в которой распространился навык мыть плоды перед их употреблением. Хотелось бы узнать, раз этот навык передавался внутри популяции, то он должен был передаваться и новым поколениям внутри нее? Есть ли данные о судьбе этого навыка в популяции?

Также Станислав Владимирович говорил об обнаружении фактов использования каменных орудий австралопитеками. Иногда, насколько мне известно, используются каменными орудиями и современные представители приматов.. Верно ли, что отличия между Homo habilis и различными видами австралопитеков в этом плане были скорее не качественными, а количественными. Повлияли ли как-нибудь различия в этой сфере на тот факт, что Человек умелый первый назван в классификации Homo?

Есть ли данные об умении обезьян использовать одни искусственные орудия для создания других?

Извините, что вопросов так много. Надеюсь все же, что у вас хватит времени и терпения ответить на них.

По изотопам действительно трудно понять, ели ли животные траву или животных, евших траву. Но есть и иные методы, например, по содержанию микроэлементов, им можно попробовать различить и падальщиков от хищников, по крайней мере гиены от волков показательно отличаются. Но для древнейших этапов гораздо проще реконструировать диету по строению зубов или следам каменных орудий на костях. Так, есть находки костей, где следы орудий лежат поверх следов зубов хищников, то есть это хорошее доказательство падалеядности. Правда, стоит помнить, что в африканских условиях понятие падали не так страшно, как это может представлять северный человек: туша погибшего животного часа за два уничтожается до костей гиенами, грифами, марабу и прочими любителями, так что мясо там всегда первой свежести. Само появление и в дальнейшем обилие костей со следами орудий труда говорит о мясоедстве. Оценить долю падали или добытой охотой дичи можно по возрастному составу этой дичи или по её виду. Скажем, динотериев хабилисы вряд ли могли убить, скорее это падаль, а вот возрастное распределение антилоп скорее говорит об охоте.

Японские макаки, среди которых распространился навык мытья бататов, передают этот навык в ряду поколений до сих пор, за ними ведутся наблюдения. Первым, кто научился это у самки-изобретательницы, был как раз её детёныш, потом навык распространялся по социальной лестнице снизу-вверх.

Орудия хабилисов отличаются от орудий австралопитеков своим наличием и существованием. От австралопитеков есть пара спорных царапин на костях и орудия Australopithecus garhi, а также, вероятно, парантропов. Но большинство австралопитеков не изготавливали каменных орудий (шимпанзе тоже только используют камни как орудия, но не обрабатывают их), а хабилисы именно этим и занимались. Вообще вопрос, можно ли называть естественные необработанные предметы орудиями. Хотя, понятно, был какой-то промежуточный этап, скорее всего в виде обработки дерева. Даже шимпанзе обрабатывают деревяшки зубами. Факт изготовления каменных орудий очень мощно повлиял на обозначение их изготовителей как Homo. Это, кстати, не очень правильно, так как признак поведения не должен перевешивать морфологии.

Насколько мне известно, шимпанзе не изотовливают орудий, предназначенных для изготовления других орудий, это одно из различий обезьян и людей.

Дмитрий (письмо в Редакцию): У меня вопрос Станиславу Владимировичу. Прокомментируйте, пожалуйста график  (источник: The Color of Crime, 11 стр. 2 издание).

Такие графики комментировались уже много раз. В расистски настроенном обществе с мощной сегрегацией по этническим или расовым признакам будет возникать и разделение по социальным нишам, кто-то неизбежно займёт и незавидную нишу преступности. Связь будет по инерции сохраняться и после официальной отмены сегрегации. Но такая связь сугубо историчная и не связана с врождёнными свойствами человека. Например, викинги ‒ предки норвежцев ‒ в Средневековье занимали чуть ли не первое место по злодейскости в Европе, а теперь это самая законопослушная нация.

Аналогично германцы в римскую эпоху или славяне в византийском мире слыли варварами и грабителями, без конца дебоширили на границах и грабили кОрОваны, а ныне, хочется верить, стали приличнее.

Аналогичная ситуация отражена и на графиках: социально необеспеченные и необразованные рабы середины XIX века или выходцы из беднейших стран Центральной Америки не могут за пару поколений стать в массе элитой общества, особенно если элита их к себе не пускает. Стоит помнить, что сегрегация в США была отменена в середине XX века, на памяти ныне живущих, всего одно-два поколения назад. 

Вячеслав (письмо в Редакцию): Скажите пожалуйста, можно ли добиться значительного улучшения интеллектуальных способностей обезьян в случае если:

из N количество особей выбрать самых интеллектуально развитых и получить от них потомства, после чего выбрав из числа потомства самых интеллектуально развитых и получить от них потомства и т. д. ???

Конечно, так и шёл естественный отбор, привёдший к появлению человека. А если заняться этим целенаправленно, запросто можно вывести породу особо умных обезьян. Такие эксперименты делались с крысами, выводились, скажем, "умные" крысы, отлично проходящие лабиринт и "тупые", которые этого сделать вообще не могли. Правда, длина поколения у обезьян велика, почти как у человека, так что селекционировать придётся пару сотен лет как минимум, а скорее всего гораздо дольше. Кроме того, интеллект ‒ штука многоликая. Те же крысы, отлично проходящие лабиринт, в других тестах не превосходили "тупых", а "тупые" в других тестах могли даже обгонять "умных". Трудно будет определить фактор, по которому вести отбор. 

Алексей Борисов (письмо в Редакцию): Огромное спасибо создателям этого очень интересного и нужного сайта! Хотел бы задать несколько вопросов:

Известно ли за какие функции у шимпанзе и гориллы отвечают задняя треть нижней лобной извилины и верхней височной извилины, т.е. центры Брока и Вернике - корковые центры экспрессивной и импрессивной речи? Или строение их мозга так отличается, что у них эти извилины не определяются?

Есть ли взаимосвязь между "облегчением" нижней челюсти у человека по сравнением с предками-гоминидами и речевой функцией? 

Центры у обезьян те же самые и их функции изучались. В целом, они занимаются тем же, что и у человека ‒ голосовой коммуникацией, в том числе центр Брока ‒ движениями языка и гортани. Правда, у обезьян относительная площадь раза в три меньше (абсолютная ‒ раз в шесть), число связей между Брока и Вернике намного беднее, вроде бы не так выражена асимметрия и слабее внутренняя дифференциация полей, но это мелочи на общем фоне. Правда, эти мелочи обезьянам говорить не позволяют, а нам позволяют.

Облегчение челюсти наверняка было приятным дополнением к прочим преобразованиям, способствующим речи, но не слишком принципиальным. Современные люди с любыми челюстями вполне свободно говорят. В теории тяжёлой челюстью ворочать труднее, возможно, это скажется на скорости речи, но вряд ли размер попадает в число важнейших ограничителей.

Василий (письмо в Редакцию): вопрос почему у современных европейцев. и у русских в том числе идет замещение длиноголовых на круглоголовых. причем это не связано с измененением генетики. 

Это наверняка связано с изменением генетики, только не с метисацией, а с внутригрупповыми изменениями. Причин брахикефализации, видимо, множество, как и самих вариантов брахикефализации, но точно они так и неизвестны. Больше и лучше всех про это написал В.В. Бунак в книге "Череп человека..." В частности, он наглядно показал, что брахикефализация брахикефализации рознь: она может быть при сохранении длины, но расширении (либо становятся толще стенки, либо шире мозг), сохранении ширины, но укорочении (причём тут внутри как минимум два варианта: за счёт уменьшения лобного и щатылочного рельефа ‒ уменьшения толщины стенок или за счёт укрочения мозга). Может быть увеличение размера, но ширина растёт быстрее или уменьшение размера, но длина укорачивается быстрее. В сумме вариантов много, а причин, видимо, ещё больше. Основные причины: генетико-автоматические процессы, метисация (или хотя бы смешение родственных, но ранее изолированных групп), эволюционный тренд на улучшение балансировки головы, терморегуляции или более функционального кровоснабжения мозга, перераспределение жевательной мускулатуры (а причин этого тоже может быть много), изменение общих размеров и пропорций тела (скажем, при акселерации последних 150 лет в Англии зафиксирована долихокефализация). Скорее всего, работал комплекс причин. 

Василий: вопрос. известно что мозг кроманьонцев был в среднем крупнее мозга современного человека. ну и там очень часто указывается что ростом они были выше 180 и более это говорит ли о том что современный человек по с сравнению с кроманьонцами деградировал. то есть стал менее мозговитым и менее способным.

Зависит от того, что Вы подразумеваете под деградацией. Мысли на сей счёт я уже излагал на нашем сайте здесь.

Василий: вопрос. вот читаю часто пишут что кроманьнонцы были ростом за 180 и выше. но я так думаю там были разные люди как и современные.были племена и небольшого роста.а почему так пишут кроманьонец обладал высоким ростом. и все нужно писать люди верхнего палеолита были разные как и сечас или я не прав извиняюсь за орфографию.

Были разные, как и сейчас. Но в среднем в Европе были выше нынешних, особенно в Средиземноморье.

Василий: я прочитал на вашем сайте что испанцы и португальцы вовсе не были расистами и брали в жены местных женщин.но тоже самое было и у русских при освоении сибири. там вот еще что. я думаю что гены голубых глаз и светлых волос у европейцев как раз от неандертальцев. и то что скрещивание было у меня не вызывает сомнений. молодежь гиперсексуальноактивная. внутри группы имела сексуальные ограничения. и как даже у шимпанзе имели военные походы за самками. все так же и у людей. там индейцы амазонии похищали девушек из соседних племен.

Так оно и было. Но мутация, приводящая к светловолосости у неандертальцев другая, чем у современных европейцев, так что она потом возникла ещё разок независимо.

Василий: вопрос. люди из пшедомости кто они такие. это метисы с неандертальцами или это кроманьонцы сапиенсы. 

Это кроманьонцы, но некоторые их черты слишком архаичны и очень уж похожи на неандертальские. К сожалению, все материалы сгорели во время II Мировой, так что ДНК-анализ уже не проведёшь. Вероятно, стоит поскрести либо по сусекам музеев, либо по отвалам старых раскопок, наверняка ещё пару костей можно найти, из них выделить ДНК и посмотреть процент неандертальщины. Надеюсь, кто-нибудь этим займётся.

Василий: вопрос такой. есть ли в современных европейцах гены кроманьонцев из костенок и из сунгиря. то есть мы современные европейцы их наследники. или ихние гены вытеснены позднее пришлыми. или они эти кроманьонцы вымерли как и неандертальцы. и если вымерли, то видимо был какой-то катаклизм. почему не сохранились кроманьонцы если они были такие высокорослые и с большим обьемом мозга чем у современных европейцев. спасибо за ответ. 

Мы потомки кроманьонцев, но в начале неолита к верхнепалеолитическому геному добавилось от трети до половины генома земледельцев, пришедших с Ближнего Востока. На юге, в Средиземноморье эта доля, вероятно, достигает и 90%, а на севере, напротив, около 10%. 

Василий: вопрос есть ли генетический анализ людей из костенок. охотников на мамонтов. и есть ли их гены в нас современных людей из центральной россии. спасибо за ответ.

Только что про это была новость на нашем сайте.

Вопросы Экспертам можно задать форуме paleo.ru, в Соц. сетях (см. ниже), или прислать в Редакцию.

http://antropogenez.ru/interview/813/