Сериал "Марс"

Друзья, отличный качественный сериал для любителей научной фантастики, но науки в нем больше, а фантастика в ближайшем будущем станет реальностью! 

Сериал преподносится как художественный с документальными вставками, с реальными кадрами Марса, хрониками космических запусков, замечательными интервью с Илоном Маском, Нилом Деграссом Тайсоном и другими людьми, который вносят огромнейший вклад в исследования космоса! 

«У нас с Брайаном Грейзером была амбициозная идея — создать документальный фильм о миссии на Марс, но сделать его очень драматичным, как настоящее большое кино, — говорит исполнительный продюсер проекта Рон Ховард (американский режиссер, двукратный обладатель премии «Оскар» за фильм Игры разума). — Мы предложим аудитории впечатляющую смесь из документального и художественного кино». Отправной точкой сериала станет 2033 год, когда на МАРС отправится первая человеческая миссия. История про мир будущего - это художественная часть фильма, а высадка людей на Красной Планете будет разъяснена с помощью документального повествования и через интервью современных учёных и изобретателей, которые занимаются разработкой космических технологий, благодаря которым миссия и в самом деле станет возможна к 2033 году.

http://www.natgeotv.com/ru/special/mars

Все о простудах и гриппе

Смотрите видео, чтобы узнать почему нельзя пугать ребенка страшилками о том, что если подул ветер или промочили ноги - значит заболеете! Это и много всего полезного в видео!
Лектор - Яковлев Алексей Петрович, доктор, глава медицинской службы крупнейшей в мире нефтесервисной компании Шлюмберже. С 2006 по 2016 гг. - председатель Национального общества промышленной медицины. Имеет три специальности: психиатрия, общая практика (семейная медицина) и управление здравоохранением. Автор одного из самых популярных блогов в Живом Журнале.

Про рыбу и антибиотики, но на самом деле совсем про другое

Лосось — вкусный и полезный, но долгие годы его катастрофически не хватало на всех тех, кто хотел его съесть. Примерно с 1970 года ряд стран, прежде всего Норвегия, начали его активно разводить, но столкнулись с очень серьезной проблемой — лосось регулярно болел особым рыбьим фурункулезом. 

Для борьбы с фурункулезом в корма добавляли антибиотики, что повышало риск возникновения устойчивости к антибактериальным препаратам у людей, которые фактически принимали антибиотики вместе с лососятиной. 

С 1994 года в Норвегии начали прививать лососей от фурункулеза (автоматический процесс — укол в брюшко на стадии, когда рыба находится в пресной воде). 

Вакцинация избавила лососей от фурункулеза, и сегодня Норвегия практически не использует антибиотики при разведении рыбы. 

Европа — это когда вакцинируют рыб, чтобы люди не получали ненужных антибиотиков. 

А когда по пути в Европу: 

-забывают купить вакцины для детей; 
-вообще не прививают взрослых; 
-по охвату прививками находятся на последнем месте в мире; 
-любые антибиотики в любых количествах разрешают покупать без рецепта; 
-лечат антибиотиками вирусные инфекции… 
— так вот это путь не в Европу. Это путь в пещеры. 

P. S. Запись посвящается Всемирной неделе правильного использования антибиотиков, которая пройдет с 14-го по 20 ноября 2016 года.

http://www.komarovskiy.net

Злой критик: диетическая вода

Колонка Злого критика (был в моей жизни такой эпизод :)) живет своей собственной жизнью уже несколько лет после завершения проекта. И до сих пор на почту присылают скриншоты, фото, сканы для разборов. В основном они все про одно и то же - очередные приборы с неонками, шаманы-гадалки-целители и т.п. Но иногда попадается кое-что забавное, хоть и баянистое.

На заходном фото - диетическая вода. Такие продукты встречаются не только в Японии (на фото - именно японский вариант), причем производителей нередко заносит в такие дальние края, что просто ой.


Например, вот вам щелочная вода. Спасибо, что не известковое молоко, конечно. Но тем не менее, рН=8,8 - это практически верхняя граница для питьевой воды по старому ГОСТ 2874-82 (там до 9,0), либо выше верхней границы, если по СанПиН 2.1.4.1116-02 (там до 8,5). Но в любом случае такая вода для постоянного потребления подходит слабо, а продается она в емкостях как раз для регулярного питья - 3 литра, если в нормальных странах, или галлон, в странах, где до сих оригинальничают с системой мер и весов ;)

Что интересно, именно такую воду нередко рекомендуют друг другу адепты ощелачивания организма, верные ошибочным заветам Гюнтера Эндерляйна прямиком из 1920-х годов.

Впрочем, вернемся к диетической воде. Если мы посмотрим описание на одном из сайтов таких продуктов, выяснится, что это не вода, а безалкогольный низкокалорийный напиток:

This low-calorie drink is enhanced with a unique combination of ingredients to help you maximise weight loss. Together with the hydrating effects of water, naturally occurring amino acids and minerals will help suppress your appetite and increase metabolism to burn more fat.

Низкокалорийный напиток усилен уникальной комбинацией ингредиентов, помогающей максимизировать потерю массы тела. Вместе с гидратирующим эффектом воды, природные аминокислоты и минералы помогут подавит аппетит и ускорить метаболизм, чтобы сжигать больше жира.

Если начнем копать дальше, выяснится, что аминокислота - знаменитый и бесполезный L-карнитин. Почему бесполезный? Уже неоднократно разбирали, например, вот тут есть обзор по теме, где прямо сказано: 

Carnitine has important roles in skeletal muscle bioenergetics. Skeletal muscle carnitine deficiency is associated with profound impairment of muscle function. It has thus been natural to ask if carnitine supplementation can improve skeletal muscle function and athletic performance in healthy individuals. Oral carnitine doses of several grams cause no significant clinical toxicity, further encouraging the use of carnitine as a supplement. Despite this strong foundation and 20 years of research, no compelling evidence exists that carnitine supplementation can improve physical performance in healthy subjects.

Краткий пересказ: несмотря на то, что карнитин играет важную роль в биоэнергетике скелетной мускулатуры и его дефицит негативно сказывается на функции мышц, за 20 лет исследований не удалось найти подтверждений, что дополнительное поступление карнитина с пищей улучшает физическое состояние здоровых людей. Хотя есть его можно граммами – токсического эффекта не будет. То есть он безвреден - уже хорошо. 

Еще: L-carnitine supplementation had no influence on plasma glucose and lactate concentration, то есть БАД с L-карнитином не влияют на уровень глюкозы и молочной кислоты в плазме крови.

Еще: подробно и на русском (еще из тех времен, когда progenes занималась санпросветом).

Что там попадается еще в составе? Хром (тяжелый металл, между прочим, его содержание в питьевой воде жестко нормируется, в СанПиН идет в группе «токсичные металлы»), цинк (та же история, только разрешенная концентрация ровно в 100 раз выше), витамин D (секостероиды, жироподобные вещества, между прочим, поэтому «0 жиров» на упаковке - уже некорректно) и пр. Как придумывали состав - примерно понятно: открываем новости, смотрим, что упоминается в них по запросу «снижение массы тела» и бодяжим всё в одну бутылку. Про витамин D особенно смешно получилось.

А вдруг тот же хром помогает, а злобные фармкомпании скрывают такое дешевое и эффективное средство для похудения - пошел, полизал хромированную деталь и всё, на утро строен как кипарис? Зря его что ли в 1950-х называли фактором толерантности к глюкозе! Не поверите, таки зря. Есть даже отдельная книга по пиколинату хрома, где с 75-й страницы перечислены исследования, в которых пытались найти хоть какой-нибудь профильный похудательный эффект (жиросжигающий, сахароснижающий, массотелоснижающий или хотя бы ее поддерживающий), но ничего статистически значимого не накопали.

Еще в 2008-м году британское Агентство по пищевым стандартам достаточно однозначно (если верить Mirror) высказалось в том духе, что в Евросоюзе (тогда они еще не знали про брекзит) принято подтверждать заявления о полезности тех или иных продуктов доброкачественными научными исследованиями. В связи с этим вспоминается дивная история, как EFSA (Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов) в 2008-2011 гг поставило раком весь европейский рынок йогуртов и заставило либо доказывать, что пробиотики наносят пользу, как об этом на все лады распевается в рекламе и на упаковках, либо убирать все эти утверждения к чертовой матери и становиться банальной беспонтовой кисломолочкой. Производители погоревали, переклеили европейские этикетки, а потом оторвались на российском рынке, где джентльменам положено верить на слово, да и исследований можно при желании наклепать сколько угодно. Подробности бесполезности пробиотиковых йогуртов - в старом, но не потерявшем актуальность материале Танчика в ПМ.

Впрочем, в случае с диетической водой производитель ни на чем особо не настаивает. В уже упоминавшейся статье в Mirror они честно сказали: от нас-то вы чего хотите, мы же не продаем эту воду вместе с товарами для похудения, это просто безалкогольный напиток. Ну а кто ведется на этикетки и верит всякой фигне, которая на них написана, тот лох слишком доверчив. Кстати, не обольщайтесь, у нас желающих на «диетическую воду» тоже хоть отбавляй, и различные ее разновидности вполне себе продаются.

Дошутились мы в свое время про органическую, безглютеновую, гипоаллергенную, не содержащую ГМО, холестерол, арахис, сою, яичный белок и добавленный сахар воду. Народ начал на ней деньги зарабатывать. Теперь даже побаиваюсь шутить про еду, вдруг кто-нибудь это воспримет как очередную бизнес-идею.

Источник: http://uncle-doc.livejournal.com

Католический священник агитировал голосовать за Трампа, демонстрируя абортированный плод

Father Frank Pavone из американского штата Нью-Йорк призвал прихожан голосовать на выборах за республиканца Дональда Трампа. В поддержку своей точки зрения он возложил на алтарь абортированный плод.

Преподобный Франк Павоне из американского штата Нью-Йорк агитировал голосовать за республиканца и в качестве довода использовал абортированный плод. Соответствующее обращение он выложил на своей странице в Facebook во вторник, 8 ноября.

Франк Павоне возглавляет объединение "Священники за жизнь", которое выступает за введение запрета на аборты. На своей странице священник уточнил, что плод ему передали для похорон и спросил верующих о том, готовы ли они позволить Клинтон и "дальше убивать американских детей" или, все-таки, стоит их защитить при содействии республиканцев.

Источник http://nation-news.ru

Отличима ли истина от лжи? Часть 2

Отличима ли истина от лжи? Часть 1

Как рождается вера в возможность сверхъестественного? Одна из причин — желание увидеть чудо или хотя бы услышать о нём. Поэтому все случаи удачных предсказаний, таинственных явлений, вещих снов хранятся в памяти, приукрашиваются, а неудачные случаи забываются. Создается ощущение, что странных явлений гораздо больше, чем должно было быть в силу совпадения случайностей. Но, может быть, главная причина нашей веры в чудеса — необыкновенные резервные возможности человека, проявляющиеся иногда в форме удивительных способностей? Есть люди, чувствующие ничтожные повышения температуры, которые оставляет на бумаге след человеческого пальца. Быть может, в этом объяснение способности распознать заболевание, проводя руками вблизи тела. Известно, что возле больного органа температура несколько выше. Взломщики сейфов чувствуют кончиками пальцев малейшие толчки механизма и разгадывают шифр. Казалось бы, невозможно объяснить естественными законами то, что удается сделать искусному эквилибристу. Легко представить себе, что чувствительный человек угадывает ваши желания по мельчайшим признакам, которые незаметны для вас и для него самого. Он часто убеждён, что получает эти ощущения таинственным путем, с помощью «биополя». Воля гипнотизера влияет на поведение другого человека — как часто при этом забывают, что передаётся она не с помощью сверхъестественных причин, а голосом или движением рук. Когда говорят, что экстрасенс излечил больного, то обычно предполагают, что энергия врачевателя через его руки передается пациенту. Между тем заметной энергии из рук исходить не может: это противоречит физическим законам. Но движениями рук можно заставить больного мобилизовать свою собственную энергию. Таковы механизмы распространения веры в сверхъестественные явления.

Подобным образом возникают и антинаучные утверждения, питающие лженауку. Но даже научный эксперимент устанавливает только факты. Науку же составляют не только факты, но и соотношения между ними, а главное, систематизация этих соотношений с помощью сознательно упрощённой модели явления. Только после превращения собрания фактов в стройную систему представлений — в теорию — возможно предсказание новых явлений. А для этого необходим не меньший профессионализм, чем для постановки научного эксперимента. И главные инструменты здесь — интуиция и здравый смысл…

Красота не прихоть полубога, а хищный глазомер простого столяра…

О. Мандельштам.

Опытные науки развиваются с помощью правдоподобных предположений, которые предстоит проверить. Если предположение — гипотеза — не подтверждается, приходится пересматривать принятые представления, и возникает новая теория, выдвигающая другие предположения, за которыми следуют новые проверки… Это так же эффективно, как выметать лужи метлой, по обычаю дворников. И хотя вода проходит между прутьями, после нескольких взмахов от лужи не остаётся и следа.

Как рождаются и развиваются теории? Вот история одной из них — закона всемирного тяготения. Идея о том, что сила, заставляющая планеты двигаться вокруг Солнца и яблоко падать с дерева, имеет одну и ту же природу, высказывалась многими учёными и философами. Легенда об упавшем яблоке, которое навело Ньютона на идею об универсальности тяготения, наивна — эта идея в то время повторялась на все лады. За много лет до Ньютона Кеплер пытался доказать, что планеты двигаются не по прямой, а по эллипсам под действием силы притяжения Солнца. Почему же закон всемирного тяготения называют «законом Ньютона»? Справедливо ли это? Любая общая идея приобретает ценность, только если она подтверждена научными доводами, и честь открытия принадлежит тем, кто способствовал превращению этой идеи в доказанную истину. Как часто об этом забывают изобретатели общих идей! В поэтических и туманных образах древнеиндийских сказаний можно усмотреть идею расширяющейся Вселенной, научно обоснованную в XX веке и блестяще подтвердившуюся с открытием реликтового излучения. Имела ли эта идея какую-либо научную ценность, повлияла ли она на создание теории тяготения Эйнштейна? Разумеется, нет, в море смутных и случайных утверждений всегда можно выловить нечто, подтвердившееся дальнейшим развитием науки. Ньютон был первым, кто превратил общую идею всемирного тяготения в физическую теорию, подтверждённую опытом. В чём состояла задача? Надо было объяснить, почему планеты двигаются по эллипсам с фокусом в месте нахождения Солнца и почему кубы радиусов орбит пропорциональны квадратам периодов обращения. Эти соотношения — «законы Кеплера» — были найдены из анализа астрономических наблюдений и оставались без объяснения много лет. Ньютон доказал, что эти законы следуют из предположения, что между двумя массами действует сила, пропорциональная произведению масс и обратно пропорциональная квадрату расстояния между телами. Но и после введения силы тяготения нужно было преодолеть колоссальные по тому времени математические трудности, чтобы получить количественное объяснение движения планет. Помимо эллиптического движения планет, теория объяснила и слабые отклонения от этого закона, вызванные влиянием соседних небесных тел. Ньютон вычислил возмущения движения Луны под влиянием Солнца и построил теорию приливов, которые он объяснил лунным притяжением. Ньютону пришлось предположить, что законы механики, найденные Галилеем для тел малой массы, движущихся с малыми скоростями, применимы и для небесных тел. Эта гипотеза с огромной точностью подтвердилась сравнением многочисленных предсказаний теории тяготения с опытом.

В 1687 году вышла книга Ньютона «Математические начала натуральной философии». Это событие можно считать началом теоретической физики. Ньютон, как и многие учёные того времени, безуспешно пытался объяснить тяготение движениями эфира. Но эти попытки были обречены на неудачу — понадобилось более двухсот лет развития физики и математики, чтобы стало возможным создание теории Эйнштейна, связавшей тяготение с геометрическими свойствами пространства. Согласно этой теории, законы обычной механики нарушаются вблизи массивных тел и при больших скоростях. Одно из предсказаний новой теории тяготения мы уже обсуждали — это вращение орбиты Меркурия. Были подтверждены на опыте и многие другие следствия теории. Законы в опытных науках в отличие от математики справедливы с той или иной вероятностью и с той или иной точностью. Если соотношение хорошо проверено на опыте, вероятность заметного отклонения от него ничтожно мала, и мы можем считать закон достоверным. Мы всегда понимаем достоверное как справедливое с вероятностью, близкой к единице. Когда мы говорим, что хорошо установленная истина отличима от заблуждения, можно было бы добавлять: «с подавляющей вероятностью». Но приходилось бы делать это слишком часто. Говоря: «завтра снова наступит день», надо было бы добавить: «если, конечно, Земля не столкнется с небесным телом или не будет взорвана инопланетянами, которых в последнее время многовато развелось». Вероятность того, что паровоз подпрыгнет и сойдёт с рельсов в результате согласованных ударов молекул, сравнима с вероятностью подпрыгнувшего стакана — мы не считаемся с этим и спокойно садимся в вагон. Здравый смысл, которым мы пользуемся в практической жизни, руководствуется разумной оценкой вероятности того или иного события. Здравый смысл и интуиция определяют выбор направления поисков. Раньше чем разрывать навозную кучу, надо оценить, сколько на это уйдёт времени и какова вероятность того, что там есть жемчужина. Именно поэтому мало серьёзных учёных занимаются поисками неожиданных явлений вроде телепатии. Неразумно прилагать большие усилия, если, согласно интуитивной оценке, вероятность удачи ничтожно мала. Ведь пока нет сколько-нибудь убедительных для учёного теоретических или экспериментальных указаний на само существование телепатии. Зато после первого же научного результата в эту область устремились бы громадные силы. Так и должна развиваться наука. Мы сознательно проходим мимо мест, где, может быть, и можно найти клад, и направляемся туда, где вероятность найти его, по нашей оценке, наибольшая. Иначе не хватит сил и времени на самое главное.

Интуитивная оценка вероятности успеха всегда субъективна и требует большого научного опыта. К сожалению, ничего лучшего для выбора разумного направления поисков, чем научные конференции, семинары и обсуждения со специалистами, придумать пока не удалось. Вот краткое заключение наших рассуждений о научном методе исследования: схема научного познания выглядит так — эксперимент, теория, правдоподобные предположения, гипотезы — эксперимент — уточнение, проверка границ применимости теории, возникновение парадоксов, теория, интуиция, озарение — скачок — новая теория и новые гипотезы — и снова эксперимент… Научный метод, в основе которого лежит объективность, воспроизводимость, открытость новому, — великое завоевание человеческого разума. Этот метод развивался, совершенствовался и был отобран как самый рациональный — из требования минимума потерь времени и идей. Уже более трёх веков наука руководствуется им, и при этом ничего не было загублено. Неизбежный элемент любого развития — заблуждения, но научный метод придаёт науке устойчивость, заблуждения быстро устраняются силами самой науки. Критики научного метода любят приводить исторические примеры заблуждений и давать рецепты, как можно было бы их избежать. Они уподобляются жене из старой одесской поговорки: «Я хотел бы быть таким умным, как моя жена потом».

О лженауке

Когда система заблуждений преподносится под видом научной теории, её называют лженаукой. К сожалению, это слово часто употребляли лжеучёные, порочившие подлинные научные достижения, например, пытавшиеся привесить ярлык лженауки кибернетике, молекулярной биологии, генетике, теории относительности. Но другого слова не придумано, и — хочешь не хочешь — придётся пользоваться этим. Как установить, где наука и где лженаука, особенно если речь идет об истинах, ещё не установленных окончательно? Ведь истина одна, а заблуждений неисчислимое множество. Классифицировать все разновидности лженауки трудно и неинтересно, достаточно провести границу, отделяющую её от науки, и перечислить главные признаки.

Я предпочитаю вредную истину полезной ошибке, истина сама исцеляет зло, которое причинила.

И.В. Гёте.

Что такое лженаука? Может быть, это то, что противоречит представлениям науки сегодняшнего дня? Ни в каком случае! Именно работы, убедительно доказывающие противоречивость принятых моделей, Могут привести к научной революции. Даже незаконченные работы такого рода вызывают дискуссии и побуждают к дальнейшим исследованиям. Так, закон зеркальной симметрии явлений природы подтверждался многими опытами и прочно вошёл в представления физиков. Но опыты по проверке этого, казалось бы, точного закона, разумеется, никто не отнёс к области лженауки, и результатом явилось важнейшее открытие — оказалось, что закон зеркальной симметрии нарушается при радиоактивном распаде. Нужно ли считать лженаучными работы, основанные на предположениях, которые, как выясняется потом в результате исследований, оказываются неверными? Разумеется, не нужно. Подтверждение предположений — не единственный критерий научной ценности работы. И отрицательный результат даёт важную информацию — исключается одна из возможностей. Лженаука — это попытка доказать утверждение, пользуясь ненаучными методами, прежде всего выводя заключение из неповторяемого неоднозначного эксперимента или делая предположения, противоречащие хорошо установленным фактам. А куда отнести незаконченные научные работы, не устанавливающие истину, а только намекающие на её существование? Они требуют дальнейшей проверки научными методами. Если такую проверку не сделают и объявят без основания работу законченной, она может перейти в разряд лженауки. Непонимание того, какой мучительный творческий процесс отделяет научный результат от первоначальной идеи, преувеличение ценности неоконченных работ, стремление заменить недоделанное догадками — всё это, в конечном счёте, приводит к лженауке. Это те редкие случаи, когда наука соприкасается с лженаукой. Обычно дело обстоит грубее и проще — смутная идея объявляется достоверной истиной; то, что противоречит ей, замалчивается, а то, что подтверждает, громко рекламируется.

Вот описание эксперимента в работе, доказывающей самозарождение жизни и возведённой лжеучеными на уровень мирового открытия: «…методика заключалась в том, что 20 гидр растирались в ступке, затем к этой кашице прибавлялось 8 капель водопроводной воды, насыщенной путём встряхивания воздухом… Через час появляются мельчайшие блестящие точки, величиной с укол булавки… из них развиваются шарообразные тельца — коацерваты… Поведение шариков, их развитие свидетельствуют об их жизнедеятельности. Они живые». Примечаний не требуется. Вот ещё один пример, взятый со страниц — увы! — недавно вышедшего научно-популярного журнала: «…триста лет тому назад любили физику выводить из биологии (считали, например, что кристалл растёт из семени). Сейчас этот настрой мысли возрождается: кое-кто среди физиков говорит о прапсихике атома». Насколько мне известно, ни о прапсихике атома, ни о сексуальности двухатомных молекул, ни о шизофрении распадающихся ядер физики с нормальной психикой, занимающиеся наукой, не говорят. Разговоры о превращении лженауки в науку и обратно возникают из смешения понятий — словом «лженаука» часто обозначают либо заблуждения, либо поиски неожиданного. Заблуждения неизбежны в науке, но заблуждения не есть лженаука, так же как и неудавшиеся поиски неожиданного, если они возникают и устраняются научными методами в процессе познания. По нашему определению, даже поиски «философского камня», превращающего все металлы в золото, нельзя безоговорочно отнести к лженауке — эта идея не противоречила научным фактам средневековья. Алхимики, добросовестно ставившие воспроизводимые эксперименты, были подлинными учёными, внесшими свой вклад в познание законов природы.

— Трудно представить себе, чтобы на коне жили мыши, — сказала Алиса.
— Трудно, — ответил Белый Рыцарь, но можно.

Л. Кэрролл. «Алиса в Зазеркалье».

К сожалению, случается, что учёные догматического склада объявляют лженаукой добросовестные научные поиски неожиданных явлений, то есть таких, которые противоречат принятым представлениям (но не установленным фактам!). Я был бы очень рад, если бы серьёзные экспериментаторы непредвзято изучали явления такого рода, как телепатия. Можно сомневаться в успехе, не верить, что эти учёные обнаружат телепатию, но несомненно, что они откроют много других интересных явлений. Исследуйте телекинез, вертящиеся столы, сгибающиеся под взглядом вилки, расцветающие от прикосновения рук цветы, пугающиеся человеческих угроз деревья, — исследуйте, ставьте эксперименты, но только эксперименты научные, по правилам, принятым в науке со времён Фрэнсиса Бэкона. Толчок для рождения идеи могут дать и рассказы очевидцев, и поверья, и слухи, и неожиданные ассоциации, но от идеи до истины так далеко, что из сотен идей едва ли выживает одна. Разумеется, одного только желания доказать невероятное недостаточно. Необходимо сначала сформулировать исследовательскую задачу, найти и разработать достаточно убедительный метод исследования, который позволил бы установить явление. Вокруг живых организмов существуют физические поля — электрическое, световое, звуковое, — и они довольно хорошо изучены. Так, например, измеряя электрическое поле, меняющееся в ритме сердца, можно снимать кардиограмму, не касаясь тела. Поля эти быстро убывают с расстоянием и уже в нескольких метрах неотличимы от случайных «шумовых» полей. Физические поля, излучаемые человеком, не могут объяснить таких явлений, как передача мыслей или изображений на большие расстояния.

Нельзя ли предположить, что, кроме известных, есть ещё не обнаруженные физические поля? В интересующей нас области энергий и частот все поля, действующие на физические приборы, исчерпывающе изучены. Если бы, скажем, на электрон, движущийся в ускорителе, действовало бы ещё какое-то поле, то движение отличалось бы от расчётного, чего не происходит на опыте. Вероятность обнаружить физическое поле новой, ещё неизвестной природы в макроскопической области настолько мала, что с ней вряд ли следует считаться.

А нет ли каких-либо не физических полей, которые испускаются и принимаются живыми существами и дают право на существование такому чудесному явлению, как телепатия? Нет ли вокруг организмов особого «биополя»? Конечно, это биополе не могло бы объяснить перемещение неодушевленных предметов силой духа, или уменьшение силы тяжести — такие явления прямо противоречат хорошо установленным физическим законам. Ведь ни в одном добросовестном физическом эксперименте желание экспериментатора не влияло на результат измерений, хотя физикам приходится иметь дело с необычайно легкими и легко перемещаемыми предметами. Даже самые слабые способности к изменению веса сделали бы невозможным такое простое измерение, как взвешивание на аналитических весах — при равном весе одна из чашек по желанию экспериментатора делалась бы тяжелее. Как могло бы случиться, что физики, измерявшие силу тяжести с точностью до миллиардной доли грамма, не обнаружили бы грубого нарушения законов тяготения? Тщательный анализ выигрышей в рулетку не показывает отклонений от законов теории вероятности. А ведь стоило бы экстрасенсу заняться перемещением шарика, как все расчёты вероятности выигрыша были бы нарушены. Мы оставляем в стороне возможные чисто физические причины перемещения легких предметов, например, давлением ультразвука, испускаемого живым объектом. Такие явления относятся к биофизике и не имеют ничего общего с тем миром сверхъестественного, который так волнует людей, далеких от естественных наук. Существование биополя, то есть поля, которое не сводится к известным физическим полям и, следовательно, не регистрируется обычными физическими приборами, противоречит ожиданиям современной биофизики. До сих пор не существует никаких проявлений биополя, подтверждённых научным экспериментом. Однако работы по поискам биополя научными методами были бы важным исследованием, даже если бы они дали отрицательный результат. Теперь нам остаётся обсудить приёмы, которыми пользуется лженаука.

На удочку насаживайте ложь, и подцепляйте правду на приманку…

В. Шекспир, «Гамлет».

У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них — нетерпимость к опровергающим доводам. К этому надо добавить претенциозность и малограмотный пафос. Лжеучёный не любит мелочиться, он решает только глобальные проблемы и по возможности такие, которые не оставляют камня на камне от всей существующей науки. Как правило, работ меньшего значения у него никогда не было. У него самого нет сомнений, задача только в том, чтобы убедить тупых специалистов в своей очевидной правоте. Почти всегда он обещает громадный, немедленный практический выход там, где его не может быть, Далее, почти без исключения — невежество и антипрофессионализм, очевидные любому серьезному специалисту. И, наконец, — агрессивность. Лженаука пытается доказать свою правоту, не гнушаясь никакими приёмами.

Можно и нужно протестовать против несправедливой оценки работы, но стремиться изменить общественное мнение следует принятыми в науке способами. Нельзя воспринимать всерьёз жалобы на будто бы существующие ущемления лженауки. Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное — неуважение к памяти жертв лженауки, начиная с Галилея, Естественно, статьи, опровергающие научный метод познания, также недобросовестны, агрессивны и претенциозны.

«Ну да хочешь, я тебе сейчас выведу (…), что у тебя белые ресницы единственно оттого только, что в Иване Великом тридцать пять сажен высоты…»

Так в полемическом задоре кричит Разумихин Порфирию в «Преступлении и наказании» Ф.М. Достоевского.

Так как же доказать, что белое — равно чёрному? Попросим воображаемого критика научного метода продемонстрировать свои приёмы. Вот простой и эффективный прием: фраза вырывается из текста опровергаемой статьи, лишается смысла или приобретает смысл прямо противоположный, становясь удобным объектом для критики. Редкий читатель окажется таким дотошным, чтоб сверить цитаты: он понадеется, что это сделал редактор.

Другой приём назовем «удар по соседним клавишам» — вместо сомнительного утверждения подставляется близкое ему, но несомненное, и создаётся впечатление, будто спор идёт о бесспорном. Можно услышать от Критика, защищающего научную ценность лженауки: «Либо нужно отказаться от термина ‘лженаука’ и ему подобных, либо придётся признать, что лженаука — такой же феномен культуры, как и привычная нам школьная наука». Примеры подобных высказываний критика можно найти, скажем, в статье Ю.В.Чайковского «Многотрудный поиск многоликой истины», журнал «Химия и жизнь», N10, 1980 г. Никто не спорит с тем, что лженаука и школьная наука, варварство и гуманизм, мракобесие и просвещение — феномены породившей их культуры. Но неравноценные! Вот излюбленный приём Критика: в белом квадрате можно найти черные точки, а чёрном — белые. Поэтому нужно отказаться от противопоставления белого чёрному и признать, что это одно и то же. Так пытаются доказать равноправие науки и лженауки. Доказательство начиняется словами: «Среди исторических корней любой науки всегда найдётся корешок лженауки…» и так далее. Иногда Критик берётся за непосильную задачу — доказать, что повторяемость эксперимента не обязательна. Для этого требование повторяемости результатов подменяется требованием повторяемости объектов исследования. Вращение орбиты Меркурия исследовалось только на Меркурии, следовательно, опыт неповторяем, заявляет Критик. Не хочется и говорить о том, что нужен не десяток Меркуриев, а десятки научных наблюдений одного-единственного богом данного Меркурия! «Организмы, как говорят вдумчивые биологи, не перечислимо разнообразны, — продолжает Критик, — поэтому в биологии нельзя требовать повторяемого эксперимента». Но именно сходство «не перечислимо разнообразных» биологических объектов позволяет ставить воспроизводимые эксперименты и делает биологию наукой) а не совокупностью фактов. Черпая свои знания из научно-популярных книг, такой критик берёт на себя роль толкователя науки, и это не может не покоробить специалистов. При этом он не ограничивается общими замечаниями, а пытается давать конкретные методические указания, искажая историю науки и путая термины. Слова «академическая наука» и «специалист» наш Критик употребляет с оттенком пренебрежения, рисуя образ специалиста — тупого сторонника научных представлений сегодняшнего дня, неспособного понять очевидную истину; эти представления могут измениться после серьёзного открытия, и нельзя достоверно продолжать закон за пределы изученной области. Обычно словом «специалисты» называют людей, занимающихся определённой областью науки на высоком уровне и понимающих её перспективы. Спору нет — есть плохие специалисты. Но оттого, что есть плохие врачи, не следует обращаться к повивальным бабкам. Вероятность получить правильный ответ от специалиста — наибольшая. Перефразируем Ильфа и Петрова: специалистов надо любить. Это они распространили культуру по всему свету, изобрели книгопечатание и научно-популярные журналы. Более того, именно они написали те популярные книги, по которым обучились толкователи незнакомых наук. Надо ли бороться с лженаукой? В некоторых случаях лженаука приносит ощутимый вред обществу, например, когда лжеучёному удаётся повлиять на экономику, культуру, подействовать на воображение молодых людей, начинающих свой путь в науке. Но если научная ценность работы определяется не приказом администратора, а общественным мнением больших коллективов, вероятность ошибочной оценки минимальна. Поэтому, мне кажется, не следует бороться с лженаукой, запрещая её или используя её же приёмы. Что касается невежественных лекций, которые так распространились в последнее время, — например, о летающих тарелках, управляемых гуманоидами, — то им следует противопоставить положительную программу распространения знаний. Молодые люди, посещавшие эти лекции, с охотой придут послушать серьёзных специалистов. Им интересно будет узнать, что ни один материальный объект не может перемещаться с такой скоростью и с таким ускорением, с каким иногда передвигаются летающие тарелки, — на это способен только световой зайчик.

Итак, когда вы увидите или услышите о странном явлении, которое противоречит законам, известным вам со школьных времён, не верьте ему безоговорочно. Подобно тому, как юристы исходят из презумпции невиновности, здравый смысл должен исходить из презумпции отсутствия чуда. Не нужно доказывать, что нет странных, необычных явлений, нужно доказать, что они есть. Задача науки — отбирать наиболее правдоподобные объяснения и придерживаться их до тех пор, пока опыт или теория не заставит от этого отказаться. Это единственный путь найти те явления, которые опровергают принятые представления.

Закончу словами известного английского скульптора Генри Мура: «Скульптор или художник делает ошибку, когда он слишком часто говорит или пишет о своей работе. Это ослабляет необходимое ему напряжение». Может быть, поэтому серьёзные специалисты так редко пишут о методах своей науки и так часто огорчаются, читая недобросовестные статьи. Как много чудесного узнали бы читатели, если бы учёные считали своим долгом рассказать о красоте своей науки!

Иллюстрация Николая Митрухина.

Статья полностью https://brights-russia.org

Ах, Наука! Расстрельный список “научных” сообществ

Автор: Евгений Цыганков

Быть может, вам знакомо это чувство: на первый взгляд адекватное и научно-ориентированное сообщество или публичная страничка при более близком рассмотрении вызывает недоумение. Речь идёт не о болотах, где пробуют соединиться с астралом, где горе-инженеры пытаются добыть энергию из камня или где участники веруют, что люди жили ещё в эпоху динозавров. Не о болотах, которые все научно грамотные люди обходят стороной, а о публикующих ходовые научно-популярные материалы, новости из мира науки, а, быть может, и литературу, то есть имеющих форму научных сообществ, но ими не являющимися, где под маской научности скрывается предвзятая и избирательная подача материала, крен в сторону какого-либо псевдонаучного течения или вовсе замаскированная идеология. Универсальных экспертов не бывает, так что и в меру адекватный человек может на такое купиться. Поэтому было предложено выдвигать подобные сообщества в кандидаты на включение в расстрельный список «научных» групп. В него предлагались самые различные сообщества, от очевидных и не совсем подходящих до довольно любопытных. Но об этом позже.

Начнём с того, что если заглянуть на страницу одного крупного сообщества, которое нельзя не упомянуть, то можно увидеть множество «смешных» гифок, картиночек, котов и фоточек. Что же здесь не так, если это стандартнейший набор материалов любого «толстого паблика», которому для собственного функционирования необходимо гнать непрерывный поток не побуждающего к интеллектуальной деятельности материала? Есть одно но: называется оно при этом «Наука» (или просто «Сцаенс»). Да-да, вы не ослышались. Наука, в которой, кроме упомянутого, можно увидеть множество просто мифов, научных мифов, банальной паранормальщины и откровенного фричества.

Выходной день. Вечереет. Ничто не предвещает беды. Пользователи Всемирной паутины читают новости, проверяют почту, общаются друг с другом и делают всё то, что обычно делают люди, использующие возможности интернета. Один ни в чём не виновный пользователь Сети решает в этот день отправиться на своём виртуальном корабле в путешествие к островам науки. Ничего не подозревая, он вводит в строку поиска ключевые тематические слова, и поисковая машина покорно выдаёт соответствующие запросу страницы и сообщества. Но пользователь уже в западне: в выдаче первые позиции заняли ресурсы с наибольшим количеством участников, и принцип социального доказательства своим обольстительным пением уже заманивает морехода идти именно туда.

И в момент перехода корабль нашего героя попадает в водоворот, его загоняют в ловушку, атакуют, берут на абордаж, штурмуют, хватают, грабят, запугивают, им овладевают, его пленяют и задерживают в порту ошибки трактовки сообществ с бóльшим числом участников как более грамотных, качественных и вообще лучших, что бы это «лучшее» ни означало.

Там среди прочих блюд сошедшим на берег путешественникам во время трапезы предлагают деликатес от самого великого повелителя молний, магистра Вселенной, опередившего своё время гения и величайшего физика времён в одном флаконе Николы Теслы — кефир. Затаив дыхание вчитываемся в эти строки на этикетке:

Тесла открыл и использовал закон, касающийся фундаментальных свойств эфира, и закон, структурирующий изначально беспредельный и гомогенный эфир. Предположение о непрерывности эфира как одной из основных космических сред означает, что воображаемый «центр» Космоса находится повсюду, что закон структурирования такой среды должен иметь аналогии с законом размещения точек на геометрических сферах. Нет сведений, что Тесла свою теорию оформил и высказал в таком виде, но он оставил несколько аппаратов, работающих на принципах, совершенно неизвестных современной физике.

В продолжении этого опуса обнаруживаем множество стандартных эфирных сказок, а завершается всё классической фразой-маркером псевдонауки, что научное сообщество отвергает идеи Теслы, поскольку «у квантовой механики нет будущего». Быть может, этот кефир помогает выводить из организма шлаки и токсины (с точки зрения науки несуществующие) или бороться с электрофобией, ведь он сделан из особого молока коров, которые слушают Моцарта. Видимо, потому что звуки его музыки целебны, ведь вызывают биорезонанс.

В качестве культурной программы пользователю будут предложены секретные файлы про разработки США и СССР в области паранормального и НЛО, а также фильмы про вторжение инопланетян, которые, стало быть, не иначе как с АнтиЗемли. А может, это сами древние строители пирамид собственной персоной? Фраза «палеоконтакт» неосведомлённых, может, и завораживает, но нас пугает и настораживает. Чего ещё ожидать от историй про «расу славян», прибывшую на Землю на космических кораблях и оттого являющуюся высшей? Астрономов сообщения о массивных объектах, скрывающихся в Солнечной системе, приводят в недоумение, ведь это то же самое, что не заметить слона в своей комнате. Ну а байки про инопланетное возведение пирамид ныне вызывают уже не смех, а откровенную зевоту.

Пользователь на своём виртуальном корабле идёт в проливе между чудовищами: социальным доказательством, способным своей глоткой поглотить корабль целиком, и ошибкой argumentum ad populum, каждая пасть которой с тремя рядами острых зубов похищает у него последние нотки сомнения.

Семилетнее спиральное развитие человека, а по факту псевдопсихологическое нечто по неизвестной науке классификации. Фильмы, основанные на психоанализе, который не имеет научного основания. Наука, да. Художник добавляет забавные иллюстрации в чужие instagram-фотографии. Ну наука же, а вы что подумали? Польза обнимашек. Да-да, это наука, вы не ошиблись.

Вообще, с помощью поиска по стене обсуждаемой публичной страницы «Наука» можно найти всё, что только пожелаешь. Ткнул словом «атланты» — нашёл списочек книг с эзотерикой. Зеланд, понимаете ли. Искусство управления Вселенной лёжа на диване, а также религиозный мистик Ошо в придачу. Опусы про детей индиго и атеиста, доказавшего, что бог есть. По клику «пирамиды» — классическая физическо-историческая байка про то, что пирамиды являются генераторами свободной энергии (в термодинамике используется потенциал «свободная энергия Гельмгольца», но «альтернативные физики» под своими терминами понимают каждый кто во что горазд). Никола Тесла, скрывающие всё и вся учёные, такие дела. А со списками «лучших книг» и «лучших фильмов» в наукоподобных группах всегда дело обстоит так: их никто не читает и не смотрит, просто гоняют туда-сюда из сообщества в сообщество. Как вот этот вот торт, который пончик (автор неизвестен):

Среди всей кучи ненаучного материала изредка попадается какой-нибудь косвенно имеющий отношение к науке, естественно, не вызывающий интереса у аудитории, ведь она пришла сюда совсем не за этим, а за «наукой» в представлении, как раз сформированном этими же наукоподобными группами. Именно поэтому условное фото кота, которого собрались везти на кастрацию, имеет на порядки больший отклик у аудитории.

Последней из ссылок на записи группы привожу следующее забавное обращение:

Если заметили, у нас формат постов чуть поменялся. Стало меньше новостей науки, крутых длинных статей не для масс, а взамен стало больше гифок и «котиков». Мы сами не в восторге от этого, но из-за новых алгоритмов ВК мы вынуждены постить такое, чтобы наши новости попадали вам в ленту. Иначе тупые говнопаблики ещё больше упрочат свои позиции и будет совсем плохо. В качестве эксперимента предлагаем с завтрашнего дня ставить больше лайков на «непопулярные» статьи нашего паблика и сломать к чертям эти тупые алгоритмы, созданные для отупения масс! Лайкайте, лайкайте посты, как никогда не лайкали!!! Только так можно победить мракобесие! А мы обещаем взамен преобразить паблик так, чтобы вы были довольны.

Как же преобразить публичную страницу так, чтобы здравые люди были довольны? Подпись «первый познавательный» надо убрать, взамен поставить «первый запудривающий мозги», название поменять на «Дискредитация науки». Самостоятельно выдвинуть себя на антипремию «За верность науке» (самый вредный лженаучный проект; за насаждение мифов, заблуждений и суеверий; номинируются СМИ и другие организации, особенно активно распространявшие на широкую аудиторию лженаучную и антинаучную информацию). А то наградили в прошлый раз Общество с ограниченной ответственностью «Научная корпорация “Российская академия психологии”», что, по мнению многих, вышло как-то мелко и без размаха. А у нас имеется достойный претендент по сумме заслуг на следующую антипремию, который льёт воду на мельницу представлений о науке как о совокупности «британских учёных», банально распространяет мифы, псевдонауку и дезинформацию, при этом паразитируя на бренде науки для заработка на непритязательной аудитории. Справедливости ради отметим, что обсуждаемая публичная страница не является единственной в своём роде, множество всевозможных «Наук» занимаются таким же нехитрым делом, в таком же или несколько ином масштабе. Начитаются таких вот «Наук», а потом несут бредни, что инопланетяне пирамиды строили.

Бедные люди, что попали в такие группки и осели там. Их лучшие чувства и стремления были обмануты: искав нечто разумное, они в итоге оказались в ландшафте болот, где информационный поток перегоняется из одной трясины в другую, ради создания посещаемости, что, в свою очередь, делается ради возможности рекламы (всего подряд, в том числе и полного бреда). Образовательных и просветительских задач там не ставится изначально.

Факты, правда, наука, техника. Если в названии есть одно из этих слов — стоит насторожиться. Множество групп «Наука и техника» являются эталонным образцом бредоносоцев, в которых, например, можно узнать о том, что нельзя несколько раз кипятить воду, так как при этом процессе накапливается дейтерий (да ещё при этом выделяясь из водорода). Фундаментальные основы физики и химии ниспровергнуты всего лишь несколькими абзацами текста. Nuff said.

Также стоит избегать групп психологической тематики, поскольку в лучшем случае их лента состоит из чего-то вроде «советов о жизни» и примеров «успешных людей», а в худшем — из эзотерики. Исторических сообществ, рассказывающих о «тайнах древних цивилизаций». Групп по теме здоровья, питания, особенно со словами «натуральное» и «эко» в названиях, которые зачастую ведутся людьми без должной подготовки, ставшими жертвой натуралистической ошибки и ведущими борьбу с «химией», а по факту со своей собственной головой.

Отмечу, что групп вышеперечисленных типов в качестве кандидатов в расстрельный список была предложена целая пачка, но писать отдельно про каждую нет смысла, их просто несметное число, а отзыв о какой-то конкретной группе будет похож на представленный выше. Также вышесказанное не означает, что по обозначенным темам нет сообществ с высокими научными стандартами, просто зачастую их аудитория мала, так что человек обнаружит их по тематическому поисковому запросу в конце списка и может банально пройти мимо.

Поэтому можно руководствоваться несколькими простыми правилами. В качестве нулевого приближения допустимо считать, что группы с сотнями тысяч подписчиков к науке, да и к банальному здравому смыслу, отношения не имеют, с числом под миллион и более — почти гарантированно. Последние функционируют по обозначенным выше правилам, которые по факту исключают возможность публикации качественного материала (да их владельцам это и не нужно).

А теперь непосредственно взглянем на текущий расстрельный список «научных» сообществ.

Ateo

Группа атеистического характера, якобы выступающая за здравомыслие. Неоднократно предложена в список респондентами.

Но что, например, вот это? Канал, посвящённый саморазвитию и здравому мышлению? Нет, просто видеоматериал представителя секты бодхи. Это не какой-нибудь epic fail, это падение на самое дно, где обитают раки.

Идём дальше. В конце данного текста средней степени истеричности под заголовком «Женский культ» видим рекомендацию книги О. Новосёлова, пропагандирующего идеи об ущербности женщин и превосходстве мужчин, заговоре женщин как корне общественных проблем и необходимости «поставить их на место» путём физического насилия и всё в таком же духе. Вот типичная цитата (книга «Женщина. Учебник для мужчин», глава 9.8. «Как взаимодействовать с женщиной»), орфография и пунктуация сохранены:

Прежде всего, нужно помнить, что женщина не равна мужчине. Это иное существо. Женщина воспринимает мужчину как часть окружающей среды, внешнего мира. Поэтому не чувствует за него ответственности. Женщина живет инстинктами. Она руководствуется эмоциями даже тогда, когда это во вред ей, вам и вашим отношениям. Она своими действиями разрушает отношения, даже не смотря на то, что хочет их сохранить. С ними невозможно договариваться, так как женщины не владеют своим разумом и не способны считаться с чужими интересами. Попросту, обычная женщина — частично вменяема. Исключение составляют редко встречающиеся рассудочные женщины и женщины, воспитанные в культурно-религиозной традиции сбалансированного социума. Поэтому с женщиной можно взаимодействовать, только понимая эту их проблему. Не ожидать от них того, чего они не могут. И брать контроль отношений на себя. Нужно помогать женщине справляться с ее животной сущностью. Если религия и государство не справляются с контролем самочных инстинктов женщин, то выход один — их должен контролировать мужчина. Более разумное существо. Больше просто некому. Как это делать в повседневной жизни?

В ленте периодически попадаются тексты такого же уровня, не с рациональной, а с пронизанной апелляцией к эмоциям аргументацией. Инстинкт продолжения рода, овуляхи, осеменители. WTF? Здравомыслия тут нет и близко. Присутствуют и отсылки к фрикам, например, к пророку рода лошадиных А.Г. Невзорову и К. Кастанеде, считается нормальным ссылаться на Фрейда.

Группа очень напоминает Сцаенс, просто позиционирует себя несколько иначе и имеет направленность в сторону имитации антиклерикализма и критики «системы», как следствие, в данную клоаку собираются из других клоак материалы иного типа, но суть остаётся такой же. И, как и в случае Сцаенс, сам себя не похвалишь, не похвалит никто.

Среди подобных «убежищ нонконформизма», плодящихся нынче как тараканы, отметим такие «сокровища», как «Дельфин Агностик» и «Когнитивный диссонанс», материалы которых явно не просветительского характера, а скорее с пропагандной «нонконформистских» ценностей, но с претензией на просветительскую деятельность. Всегда думал, что для роста человеку необходимо изучать сложные (для него) научные материалы, но тут мне открыли глаза: просвещение — это, оказывается, картинки с подписями. В действительности, это тот самый «деградат». Можно ли глупости противодействовать глупостью? Ответ дайте себе сами.

Здесь следует отметить, что такими являются многие страницы атеистического характера, поскольку атеизм не эквивалент здравомыслия и научной грамотности. Почему в списке выделен Ateo? На этой публичной странице присутствуют научно-популярные материалы (правда, оказываются они там методом банального копирования откуда только можно), что вполне может привлечь заинтересовавшегося наукой человека, но среди материалов попадается полный швах вроде видеозаписей представителей сект и отсылки к фрикам, а в самой группе вообще ведётся не рассмотрение вопросов атеистического характера, а пропаганда «ценностей свободы».

ТESLA | SPC

Также не единожды предложенная в список группа. В отличие от упомянутой выше, не имеет атеистической направленности, в ленте можно увидеть уже и различного характера литературу, что со стороны делает её на первый взгляд адекватной. Но давайте просто внимательнее посмотрим на материалы.

Вот, например, книга «Подсознание может всё». Само название уже заставляет насторожиться. Беглое ознакомление с ней оправдывает все наши худшие опасения. Во введении нас убеждают, что реальность является голограммой, да и мозг работает на «голографическом эффекте» (на чём, на чём?), чуть далее начинаются басни про материализацию мыслей. Стандартнейшая зеландщина и управление Вселенной лёжа на диване.

«Непосвящённому может показаться, что синхронность — это результат простого совпадения или удачи, однако на самом деле она не имеет ничего общего ни с тем ни с другим. Это следствие функционирования естественных законов, которые начинают действовать под влиянием ваших мыслей». Середина книги мало отличается от её начала.

В ней есть и невероятные перлы:

Доктор Патрисия Норрис из Фонда Карла Меннинга, которая учила пациентов применять силу разума для борьбы с болезнями, рассказала историю девятилетнего мальчика, вылечившего себя от злокачественной опухоли с помощью методики визуализации из «Звёздных войн».

Полагаю, что такого там в избытке, но просмотр нескольких наугад выбранных страниц уже даёт однозначное представление о книге. Рассматривать её детальнее нет смысла.

Смотрим материалы группы дальше и натыкаемся на список приложений «для прокачки мозга». Методики научного обоснования не имеют, а ту же представленную в списке компанию Lumosity в начале 2016 года обязали выплатить штраф размером в два миллиона долларов «за обман потребителей». Впрочем, это вряд ли остановит их от данного способа заработка.

Чуть дальше в ленте — книга «Практика повышения сознания». Название опять заставляет насторожиться. В данном случае достаточно будет взглянуть на автора: Почётный Консул, Рыцарь Наук, РАЕН… Подобные титулы и членство в непонятных академиях — хороший признак научного фричества. Также примечательно, что среди перечня достижений нет научных работ, но в то же время есть утверждения типа «в книге “Мораль XXI века” представлена идея Физики морали, отражающая связь между моральными ценностями и законами природы; в книге приведены результаты научных опытов». Само утверждение о нахождении связи между законами природы и моралью претендует на низвержение физики и логики (поскольку из утверждений фактического характера нельзя вывести утверждения предписательного характера), но здесь виден и ещё один характерный признак фричества: научные достижения представлены не в специализированных журналах, а изданы как художественная литература. Тык в случайную страницу книги сразу же вызывает желание никогда её больше не открывать:

Можно доказать, что наше поведение влияет на ближнее и дальнее окружение человека, изменяя голографическое равновесие Вселенной. Мы живём в космическом теле, где всё взаимосвязано, и влияние наших чувств и мыслей распространяется повсюду, вплоть до самого дальнего уголка космического пространства.

Мы — излучатели вибраций, которые насыщают наше энергетическое пространство. Если мы станем пессимистами, излучая вибрации пессимизма, то притянем аналогичные им силы. Если мы излучаем радость, оптимизм, любовь, гармонию, терпимость, чистоту, то настраиваемся на такие же вибрации, которые будут положительно влиять на нашу жизнь.

А этот Дарио Салас, между прочим, был награждён орденом Дружбы, а одна из его книг признана лучшей познавательной книгой по итогам Года литературы в РФ, книга «Мораль XXI века» «…включена в список 100 книг иностранных авторов, рекомендованных Союзом писателей России российской молодёжи в рамках президентского проекта “100 книг” и вошла в библиотечные фонды ведущих российских высших учебных заведений» (подробней тут). Подобное отношение к фрику и его реклама на государственном уровне вызывают только горечь.

Но вернёмся к TESLA | SPC. И вот мы видим ещё одну непонятную методику для улучшения умственных способностей. Далее следует целый список методик. Позитивное мышление и использование музыки для пробуждения безграничного потенциала человека. Нет-нет, серьёзно? Ну и куда нам без Фрейда и Юнга?

Вывод можно сделать простой: несмотря на присутствие кучи научно-популярных книг, фильмов и тому подобного, складывается впечатление, что материалы добавляются без должного изучения, а какого-либо экспертного уровня у ведущих сообщества нет, поскольку некоторые из них, даже не имея подготовки по теме, можно проверить на предмет адекватности за пару минут. Среди материалов мелькает много как просто странного, так и псевдонаучного и откровенно фрического.

CMT — научный подход

Вопрос на засыпку: может ли считаться научной группа, в которой идёт торговля БАДами? Чудодейственными, с рыбьим жиром.

Спрашиваем у Сергея Белкова:

Сначала о форме. Нет, я не утверждаю, что форма изложения гипотезы в том или ином источнике обязательно связана с научностью этой гипотезы. Но определённые маркеры, которые должны насторожить читателя и вызвать у него подозрение, что его сейчас будут обманывать, все налицо. И здесь это есть. Научная базовая основа, про то, что же такое омега-3 жирные кислоты и где они есть. Научная, но уже не нейтральная, поданная под определённым углом информация о метаболизме этих кислот и аккуратно надёрганные высказывания, поддерживающие конкретный продукт. Как правило, ссылки на учёных в виде «учёные из Австралии», но редко на конкретную работу, которую можно было бы самому открыть и убедиться в достоверности и релевантности такой ссылки. Очень избирательный подход к тому, какие именно исследования и как представлять публике: так, легко делается вывод о том, что рыбий жир защищает от шизофрении на основании небольшой статьи, но при этом полностью игнорируется объёмный научный обзор, что на самом деле всё не так, не говоря уже о том, что результаты, полученные в лабораторных условиях с одним продуктом, совсем не обязательно будут получены с потребителем другого продукта, для подтверждения этого эффекта нужно пройти мучительную доказательную процедуру. В науке, да и в научпопе такой подход не приветствуется и, строго говоря, является основанием для разжалования в управдомы. Но здесь, видимо, не тот случай.

Теперь о содержании. Метаболизм жирных кислот не так прост, как рассуждают авторы рекламных статей, подводя его под свои задачи. То есть он достаточно прост, когда мы рассуждаем о базовых превращениях жирных кислот друг в друга, или энергию, или об их участии в синтезе биологических веществ. Но когда мы смотрим на проблему в комплексе, когда мы пытаемся понять, как избыток или дефицит той или иной омеги влияет на организм, — мы погружаемся в пустоту и шум. Дело в том, что эту тему реально очень сложно изучать, и большинство исследований либо не позволяют сделать однозначных выводов, либо не говорят о какой-то серьёзной клинической значимости замены одних жиров на другие. Кроме разве что стандартных уже рекомендаций по потреблению жиров, за исключением совета сокращать потребление транс-жиров и следить за наличием в питании разных полиненасыщенных омег, все остальные рекомендации имеют весьма шаткую научную основу. Эволюция, в конце концов, не награждала нас необходимостью балансировать наш рацион. Наоборот, научила нас питаться тем, что попадётся под руку или под ногу, синтезируя то, что не попалось.

И вообще, задумывались ли вы, почему, несмотря на множество заявлений производителей всевозможных БАДов с омега-3 и любыми другими омегами, и не только с ними, ни один из них нигде в мире до сих пор не зарегистрирован в качестве реального препарата? Подумайте.

Стоит понимать, что в силу эффектов вроде публикационного смещения, ссылок в новостях на всевозможные предварительные исследования, которые потом будут множество раз опровергнуты, а также на исследования, проводимые самими производителями в индустрии питания — материалы имеют привлекательно смотрящуюся научную обёртку, что совсем нельзя сказать об их достоверности. Сказанное можно считать верным для большинства сообществ, посвящённых теме питания и спортивного питания — ничего научного в них не будет. В некоторых вам попытаются ещё и продать чудо-БАД с рыбьим жиром.

Расовая антропология

Начнём с комментария Станислава Дробышевского:

Группа типична для такого рода групп. В материалах — смесь расизма, вульгарного типологизма, немножко национализма, чуточка антисемитизма и ещё всяких -измов. Судя по тому, что люди приводят «инструкцию по предоставлению правильного фото для правильного типирования», создатели не знают основ расоведения, основных концепций рас и определения расы. Судя по тому, что «типируют» фотографии знаменитостей с использованием терминов «нордид с примесью кроманьидов», пользуются терминологией XIX века. Судя по цитатам из Савельева, касающимся расовых вопросов, и восторженным отзывам «даёшь больше Савельева!», люди склонны читать фриков, а не научную литературу. Никакого наукоподобия в группе я не нашёл. Но со стороны, наверное, может сойти за что-то наукоподобное. Ни один антрополог не станет размещать такие публикации в интернете. Группа создана дилетантами с очень большим самомнением.

Весь фокус в том, что эта публичная страница по запросу «антропология» будет первой в выдаче, как страница с наибольшим числом подписчиков. Для человека со стороны она будет выглядеть качественной. В ней нет картиночек, сортирного юмора, напротив, можно найти цитаты из книг, отсылки к исследованиям, научные новости. Большое «но» в идеологическом характере группы, в силу которого материалы подаются очень выборочно. Человек без подготовки, попав в такую группу, может в ней и осесть (только если изначально по какой-то причине не был свободен от расовых и смежных предрассудков), так же как множество людей умудряются оседать в куда более псевдонаучных группах. По данной совокупности критериев включил её в список от своего лица.

Фраза в конце выдержки из текста говорит сама за себя (пунктуация и орфография оригинала сохранены):

Социологи не отрицают влияние генетики на человека, но они приписывают ей незначительное влияние по сравнению с окружением. Считается, что генетика влияет на развитие умственных способностей и на формировании личности где-то на 10-20%, а окружение — 80-90%.

Это общепринятая теория, которая преподносится как истина в последней инстанции на политическом и социальном уровнях. Противники этой теории являются расистами и мракобесами, которые хотят возродить Четвёртый Рейх (словно что-то плохое).

Несмотря на один из «столпов» аргументации об интеллектуальном неравенстве среди рас (в качестве критерия берётся IQ), никакого материала по запросу на тот же «эффект Флинна» вы не найдёте, то есть в качестве причины указывают на врождённый характер «неравенства». Зато легко находятся утверждения о принадлежности детей от смешанных браков к низшему типу, отсюда куча евгеники, а люди, не имеющие расовых предрассудков, объявляются больными. Вывод простой: группа имеет идеологический характер, следствием чего является антинаучность.

Учёные против псевдонауки

Почему группа с таким названием оказалась в числе тех, что предлагались в список наибольшее число раз? Дело совсем не в том, что основатели/редакторы позиционируют её как официальную страницу сообщества «Учёные против лженауки», а в качестве сайта группы указан сайт Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, хотя верным не является ни первое, ни второе.

Обратимся к недавно опубликованному и характерному для данной группы тексту, начинающемуся со следующих слов:

#история #религия #ислам #Марков #фрик
Председатель Совета фонда «Эволюция» Александр Марков вновь опозорился, показав свою некомпетентность в сфере истории.

Позор, по мнению неизвестных авторов «критики», заключается во фразе «Думаю, что главное, что нашу страну сдерживает от скатывания в оголтелый религиозный культ, это её многонациональность. У нас в стране слишком много мусульман, чтобы страна пошла куда-то в едином черносотенном порыве» из данного интервью. Из этого утверждения было сформировано соломенное чучело (то есть исходное утверждение заменено на другое, более нелепое и лёгкое для критики) «он считает, что “черносотенство” — это то, что несовместимо с мусульманством», «могут ли мусульмане и православные христиане объединиться в “едином черносотенном порыве”? Марков утверждает, что не могут» и тому подобные. Интересно узнать, где интервьюируемым были сделаны такие утверждения? Остаётся заключить, что только в воображении этих неизвестных авторов. Таким образом, вся критика попросту беспочвенна.

Далее обратим внимание на следующее (пунктуация и орфография авторов сохранены):

в посте будет информация про черносотенцев Российской Империи и про ополченцев Новороссии (сепаратистов Донбасса). Мы в данном посте сохраняем политическую нейтральность, и не поддерживаем — ни тех, и ни других.

Периодическое рассмотрение «политического мракобесия» и публикация идеологически окрашенных материалов говорят о том, что сообщество не является научным, а имеет идеологическую направленность. И какое вообще отношение такие материалы имеют к теме наука/псевдонаука?

Чтобы чётче понять, о чём идёт речь, взглянем на некоторые другие материалы. Вот в этом, например, где с места в карьер объявляют телеканал BBC «рупором мракобесия монархического режима Британии», делается ряд вызывающих недоумение утверждений, например то, что «монархический режим» де-факто поддерживает джихадистскую идеологию. Заканчивается всё выводом «Прискорбно и то, что в России много полудурков, кто считает, что наша страна должна брать пример с деградирующей мракобесной Британии», а Британия ранее в тексте объявляется «отсталой страной». Не в том ли заключается отсталость, что это одна из стран с самым высоким уровнем жизни?

В группе вы найдёте и другие материалы о «деградирующих странах Европы», «украх» и Украине, Донбассе, Крыме и прочем, прочем, не имеющем отношения к теме наука/псевдонаука или затрагивающем её лишь косвенно. В данном случае нельзя сказать, что в такой деятельности нет ничего выходящего за рамки бритвы Хэнлона. Также отметим, что среди материалов множество упоминаний казусов с фриками, экстрасенсами, товарищами, спятившими на почве лингвистики, альтернативной истории, в попытке вернуться к мудрости предков и тому подобного, то есть самой маргинализированной псевдонауки. Но направление наука/псевдонаука отнюдь не сводится к рассмотрению вопросов научного фричества, оно относится к ней косвенно.

Как в шоу вроде «Пусть говорят» якобы обсуждают актуальные общественные проблемы, а по факту устраивают базарную болтовню, также и в данном сообществе не обсуждаются какие-либо нетривиальные вопросы по теме наука/псевдонаука, а происходит нечто вроде копания в «грязном белье псевдонауки и фриков», которое частично разбавлено нейтральными тематическими материалами, и всё это является неким фоном среди идеологически окрашенных материалов политического характера, — поэтому сообщество «Учёные против псевдонауки» следует считать псевдопросветительским.

На этом текущий список подошёл к концу. Как можно видеть, он получился небольшим, поскольку в список предлагались в основном совсем уж аховые группы. Поэтому вы можете дополнить его, представив свои варианты теперь уже в комментариях.

Иллюстрации Елены Стрельниковой.

Источник https://brights-russia.org